Комісія з журналістської етики висловила публічний осуд щодо фейків від видань Дніпра

23 вересня 2021 о 15:00 - 6196

AvatarVirsavia Gonchar


Комісія з журналістської етики висловила публічний осуд щодо фейків від видань Дніпра

Комісія з журналістської етики висловила публічний осуд щодо фейків у фінансованих з бюджету Дніпра ЗМІ.

Мова йде про “Наше місто”, “Обозреватель”, “Днепр Час” (пов’язане з братами Дубінськими, яких розшукує FBI – Federal Bureau of Investigation ).

До Комісії з журналістської етики надійшли скарги Івана Красікова на п’ять матеріалів Інтернет-видань Дніпра: “Наше місто”, “Обозреватель”, “Днепр-Час”, «UAZMI», “Стрічка.ком”.

У матеріалах йшлося про мітинг, що відбувся у місті Дніпро під час сесії міськради. Матеріал супроводжується фотографіями та відео протестуючих, які не можуть дати чіткої відповіді на питання щодо власної участі у акції. Журналісти зазначили, що перед протестувальниками виступила низка активістів, серед яких був і заявник. На думку вказаних видань, ці активісти захищають у місті інтереси Олександра Петровського та Загіда Краснова. Вони також стверджують, що мітинг був організований саме Загідом Красновим та його коштом. Варто зазначити, що оригінальний матеріал опублікований виданням «Наше місто», в той час як інші матеріали є його переробкою чи передруком.

Іван Красіков стверджує, що він не перебував на мітингу та не виступав на ньому, всупереч інформації, наведеній у статті. Він також стверджує, що ніколи не захищав інтереси Загіда Краснова чи Олександра Петровського, а за коментарем щодо інформації, наведеної про нього у матеріалі, до нього не зверталися. Заявник вважає, що видання займаються його цілеспрямованим цькуванням.

2 вересня 2021 року Комісія звернулася з листом до згаданих Інтернет-видань з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаних матеріалах порушень вимог пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів. Комісія не зверталася до видання «Стрічка.ком», оскільки воно є новинним агрегатором, а відбір матеріалів на ньому здійснюється автоматично. В майбутньому Комісія планує розробити власні рекомендації щодо дотримання стандартів журналістської етики такими виданнями, а до розробки відповідних рекомендацій відхилятиме скарги на матеріали, розміщені в зазначених ресурсах.

Відповідь надійшла від видання «Наше місто» 5 вересня 2021 року. У ній представники видання висловили свою позицію щодо нерозуміння причин того, чому Іван Красіков вирішив, що у матеріалі є згадка саме про нього. Видання також висловило готовність розглянути його претензії у судовому порядку. 14 вересня 2021 року надійшла і відповідь від видання «Днепр – Час», яке стверджує, що матеріал є дослівним відтворенням оригінальної статті, і рекомендує звернутися за захистом своїх прав до первинного автора матеріалу або ж до суду. Відповідей від інших Інтернет-видань, що поширили інформацію, отримано не було. Втім, матеріал на сайті «UAZMI» станом на момент винесення рішення вже недоступний. З ним можна ознайомитися у кеші Google.

Перед аналізом дотримання вимог пункту 6 Кодексу етики українського журналіста у матеріалах, що є предметом розгляду за цією скаргою, Комісія має зазначити, що факт посилання на інше видання не звільняє того, хто опублікував матеріал, від відповідальності за дотримання в ньому стандартів. При редакційній обробці матеріалу журналіст чи редактор може помітити порушення стандартів та докласти зусиль для того, аби його усунути. Саме тому використання посилань на первинний матеріал Інтернет-видання «Наше місто», його фото- та відео-матеріалів не звільняє інші видання від обов’язку дотримуватися етичних стандартів при републікації.

Основні скарги заявника стосуються того, що він, начебто, не перебував на мітингу, а також не працює на захист інтересів Загіда Краснова чи Олександра Петровського. Щодо першої претензії, то Комісія не має достатньої кількості інформації для того, аби стверджувати про присутність Івана Красікова на акції. Встановлення цього вимагає від Комісії проведення додаткових розслідувальних заходів, що є невластивою для органу саморегулювання функцією. З опублікованих матеріалів факту наявності чи відсутності заявника на мітингу встановити неможливо.

В той же час, видання нічим не підтверджують інформацію про те, що згадані у матеріалі активісти обстоюють інтереси Загіда Краснова чи Олександра Петровського. У первинному матеріалі та матеріалі «Днепр – Час» доказом цього виступає фраза «как известно», в той час як у матеріалах «Обозревателя» та «UAZmi» йдеться про те, що так стверджують журналісти видання «Наше місто». Видання також не звернулися до активістів, які, за їх інформацію, були спікерами на мітингу, для того, аби надати їх позицію щодо співпраці зі згаданими бізнесменами та політиками. Приклад того, як належно можна було б обґрунтувати певну тезу, можна знайти у тому ж первинному матеріалі, де теза про проплаченість мітингів, організованих Загідом Красновим, підтверджується попередніми публікаціями медіа та відповідними скріншотами.

Незважаючи на те, у скарзі заявника не згадується порушень щодо приватності, під час обговорення члени Комісії звернули увагу на фотографію чоловіка у непритомному стані. Суспільна вага публікації цього фото, яке було зроблене у стані, коли чоловік явно не мав змоги дати згоду на фотографію, не є значною. З огляду на це, Комісія також вважає, що видання через публікацію цього фото порушили пункт 3 Кодексу.

Комісія вважає, що у матеріалах Інтернет-видань, які було опубліковано 28 червня 2021 року,  порушено вимоги пунктів 3, 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста. Комісія висловлює авторам матеріалів у виданнях та виданням «Наще місто», «Обозреватель» та «Днепр – Час» публічний осуд, а авторці матеріалу у виданні «UAZMI» та самому виданню – дружнє попередження, з огляду на мовчазне видалення матеріалу з сайту.

Зокрема заявник Іван Красіков на своїй сторінці Facebook написав, що їх матеріали про цей мітинг є тотальним порушенням журналістських стандартів, здійсненим за кошти платників податків, яких у черговий раз ошукали.

“Вони, зокрема, написали, що я перебував на мітингу, на якому я не перебував, та й, взагалі, всі їх матеріали про цей мітинг є тотальним порушенням журналістських стандартів. Додам: порушенням, здійсненим за кошти платників податків, яких у черговий раз ошукали. Платники податків не дозволяли давати кошти ЗМІ, які постійно розповсюджують фейки та мову ворожнечі. Це не ЗМІ. І працюють в них не журналісти. Це суцільна ганьба для цілої країни, яку треба негайно припинити” – написав Іван Красіков.

Раніше “Лица” також писали:

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: