Новий міст в Дніпрі не експлуатується, там ще триває ремонт, – суд

23 серпня 2020 о 18:50 - 20449

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Новий міст в Дніпрі не експлуатується, там ще триває ремонт, – суд

Суд постановив, що не можна вважати автодорожний міст № 2 через р. Дніпро в м. Дніпро (Новий міст) введеним в експлуатацію, тому передчасно виносити приписи та штрафувати міських чиновників.

Про це йдеться в рішеннях двох інстанцій (справа № 160/11719/19) з приводу розгляду справи про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) у Дніпропетровській області. Позивач – Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Обласна ДАБІ провела у жовтні 2019 року за дорученням облпрокуратури позапланову перевірку дотримання будівельних норм та державних стандартів відносно виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» і їх невідповідності вимогам проектно-кошторисної документації.

Після чого ДАБІ склала припис від 31.10.2019 р. та постанову від 05.11.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1.806.300,00 грн.

Однак суд відмінив і припис, і постанову. Рішення вступило в законну силу 16 липня 2020 року, але ДАБІ подала касаційну скаргу:

Так, у рішенні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка Андрія Юрійовича вказується, що документи ДАБІ ґрунтуються на безпідставному висновку про те, що рух автотранспорту по мосту свідчить про експлуатації об`єкту, насправді ж роботи ще виконуються.

«Слід зазначити, що згідно доповідної записки до проектної документації на об`єкт на «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» передбачено, що всі роботи по мосту виконуються у два етапи. У першому етапі закривається рух автотранспорту по трьох смугах руху з низової сторони мосту й виконується повний комплекс робіт з розбирання конструкцій проїзної частини мосту, опор висвітлення й облаштованістю новими конструкціями, ремонтом балок прогонових будов, а також встановлення центрального бар`єрного огородження й опор висвітлення. У другому етапі робіт виконуються аналогічні роботи при закритті 3-х смуг руху автотранспорту з верхової частини мосту.

Таким чином, повного перекриття мосту на період виконання робіт не передбачалося. Проектною документацією на час виконання робіт було передбачено рух автотранспорту спочатку на низовій частині мосту, а потім – на верховій частині мосту. А тому, факт руху автотранспорту не може бути підставою для висновку щодо експлуатації об`єкту до введення його в експлуатацію», – вирішив суддя Андрій Рищенко.

Його підтримала судова колегія Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Сафронової Світлани Володимирівни (головуюча), Чепурнова Дениса Васильовича та Мельника Володимира Васильовича.

У тексті своєї постанови судді навіть одного разу слово в слово процитували відзив «департаменту Лисенка» на апеляційні скарги:

«Судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що … у пояснювальній записці до проекту Закону «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду», після прийняття якого ДАБІ була виключена з ч. 2 ст. 2 Закону №877-V. … Судова колегія акцентує… (роздруківку пояснювальної записки додаємо до відповіді на відзив)».

В результаті, апеляційний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції у цій справі, бо:

«жодного з прописаних в листі прокуратури питань відповідач по справі (ДАБІ – ред.) під час перевірки не з’ясовував та не встановив, і в Акті перевірки не зафіксував, а лише на власних розсуд та розуміння розцінив «рух транспорту» по мостовому переходу до оформлення відповідно до чинного законодавства готовності об`єкта до експлуатації, як «експлуатація об`єкта будівництва, не прийнятих в експлуатацію».

Також суд зауважив, що за хронологією завершеним будівництво стає вже після оформлення і підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації.

«В контексті хронології правового регулювання спірних відносин, судова колегія вважає безпідставним переконання контролюючого органу про те, що об`єкт містобудування «автодорожній міст № 2 через р. Дніпро в м. Дніпро» без оформлення і підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації – можливо вважати «закінченим будівництвом», а рух транспорту по мостовому переходу, з урахування обговорення проектом експлуатації мосту під час його капітального ремонту, – можливо вважати як «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта».

Нагадаємо, Президент України Володимир Зеленський з мером Дніпра Борисом Філатовим уклали парі з приводу термінів ремонту Нового мосту. 14 вересня 2019 р. був дедлайн для ремонту, в іншому випадку Борис Філатов зобов’язався подати у відставку.

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: