Человечество стоит перед выбором

13 липня 2007 о 10:33 - 1762

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Письмо читателя 

Ув. А. Бурковский! Я регулярно читаю Ваши статьи и в целом поддерживаю заботу о природе. Но один из последних материалов под названием «Альтернатива современного мирового порядка» (http://www.the-persons.com.ua/news/ekolog/2889/), мягко говоря, удивил меня. Если это возможно, опубликуйте ответы на мои вопросы:

1. Разве целесообразно поддерживать радикальный экологизм, учитывая катастрофическое снижение экономических показателей в нашей стране? Не надо забывать, что в первую очередь культура должна начинаться с уважения человека к человеку. Много ли Вы знаете людей (кроме «экологистов» и буддистов), которые бы хотели отказаться от материальных благ, заработанных своим трудом, или от комфорта, разработанного благодаря высоким технологиям, ради сомнительных перспектив для поколения, которое никогда не узнают? Мировой технический прогресс на высоком уровне и никакие философские доводы и экологические труды не смогут его отменить или остановить. Следовательно, выдвижение «альтернативы мирового порядка» не имеет логической почвы.

2. Очень удивило предложение Ваших коллег дать животным и растениям юридические права! Как Вы это представляете? Каждый субъект, который имеет права, автоматически обременяется обязанностями. То есть, покусавшую человека собаку можно посадить в тюрьму? Или оштрафовать дерево, которое выросло на чужой территории?

Воронцова А.В., г. Днепропетровск

 

Сразу хочу извиниться перед читательницей за то, что по причине своего длительного отсутствия в городе, не смог ответить сразу. К сожалению, такое количество вопросов сложно осветить в одной публикации, но я постараюсь.

Итак, целесообразно ли поддерживать радикальный экологизм в нашей стране? На мой взгляд, да. Потому что есть ценности жизненные, а есть второстепенные. Без естественной природы мы не сможем прожить и дня, а без плазменного телевизора сколько угодно. И экологические проблемы не имеют границ, поэтому их нельзя привязывать к нашей стране или какой-то другой. А касательно «катастрофического снижения экономических показателей» у меня большие сомнения. В нашей стране существует проблема социального неравенства? – Да. Но нет проблемы снижения экономических показателей. И вообще, я бы посоветовал всем людям осознать, что объективная реальность, это не мир товарно-денежных отношений. В первую очередь это воздух, солнце, деревья и т.д. А деньги, магазины, налоги, кредиты и т.п. – все это есть второстепенное проявление данной реальности. Проблема перманентного экономического кризиса надуманна. Поэтому народ и закармливают лишь хлебом и зрелищами. Куда страшнее недоступная медицина с циничными врачами-взяточниками или тотальное юридическое бесправие маленького человека. Мы же привыкли измерять своё благосостояние, ориентируясь исключительно на богатых людей. А это заблуждение. Все не смогут ездить на дорогих машинах и жить в трёхэтажных особняках. Как сказал Жак-Ив Кусто: «Если бы уровень жизни всех людей равнялся уровню жизни среднего американца, то Земля смогла бы вынести максимум 700 млн. человек».

 Я не особо силён в теологии, но мне кажется, что не зря 1-я заповедь гласит о любви человека к Богу, а уже вторая – о любви человека к человеку. Если всё наоборот, то возникает гордыня. Но человек первую заповедь вычеркнул и сделал вторую заповедь первой, объявив богом самого себя, а всех остальных – объектами для своей деятельности. Поэтому культура начинается не только с уважения человека к человеку. Если же Вы придерживаетесь материалистических взглядов, и вышесказанное для Вас несущественно, то я отвечу следующим образом. Уважение к себе подобным – это, конечно же, важный аспект. Но человек, как биологический вид, не автономен. Эволюция не соизволила позаботиться даже о его автотрофности. Следовательно, он полностью зависим от окружающих его экосистем и просто обязан их уважать, нравится это ему или нет. Если же он не будет их уважать, а значит, и считаться с ними, то дарвиновский естественный отбор просто отбракует человеческий вид.

Я не знаком с людьми, которые полностью бы отказались от плодов цивилизации. Но никто из экологистов не предлагает этого делать и уходить жить в пещеры. Разве это было в моей публикации? Вопрос лишь в том, что есть благо и в каком количестве им можно пользоваться? Человек, который строит трёхэтажный особняк для своей семьи из четырёх человек, является, мягко говоря, экологическим недоброжелателем. Потому как такая жилплощадь нецелесообразна для такого количества жильцов, а ресурсов такой домик будет тянуть ого-го! И каждый кубометр леса, который пойдёт на обустройство такого дома, нужно воспринимать не как товар, приобретённый у какой-то фирмы, а как очередной глоток чистого воздуха, вырванный из лёгких каждого человека на этой планете. Очень далеки от экологизма те, кто постоянно меняет мобильные телефоны, машины, мебель, тряпки и т.д. А касательно того, что человек всё это зарабатывает своим трудом, следует помнить, что если бы не, в полном смысле этого слова, дары природы, то ничего бы человек не заработал. Поэтому давайте не будем наглеть, а будем пользоваться этими дарами из соображений реальных потребностей, а не роскоши. Ну, а Ваше утверждение о поколениях, о которых мы ничего не узнаем, меня, мягко говоря, удивляет. Неужели Вас устраивает принцип «После меня хоть потоп»?

Да, Вы частично правы, что философские и экологические труды вряд ли остановят так называемый прогресс. И тем хуже для нас. По всей видимости всё идёт к тому, что технический прогресс, при массовом нравственном регрессе, сам себя уничтожит. В одной из ближайших публикаций я обязательно коснусь темы взаимоотношения природы и технического прогресса. Сейчас скажу лишь, что рационалистический разум без мудрости и морали есть запрограммированное самоубийство. Создать атомную бомбу ума хватило, а вот что теперь делать с таким количеством ядерных боеголовок – не знаем. Это, по-Вашему, и есть прогресс? Поэтому логика в альтернативном мировом порядке железная. Минимальные шансы на её реализацию? Согласен. Но это вопрос: «Быть или не быть?», так что выбирать человечеству. В нынешнем же мировом порядке логику трудно найти. Я, например, не вижу логики в том, что современная экономическая система отказывается осознать элементарную вещь – ресурсы биосферы ограничены и экономическому росту есть предел. Почему это не осознаётся? Потому, что нет предела человеческой жадности.

Теперь касательно прав живых существ. В пределах одной статьи я не мог осветить всего и не дал пояснение, что это мнение биоцентристов. О них можно говорить много. В чём-то я с ними согласен, в чём-то нет. Но Ваше утверждение о том, что каждый субъект, имеющий права, автоматически обременяется обязанностями, не соответствует действительности. Новорожденный человек обладает многими правами, предоставленными и взрослым людям, но он не наделяется никакими обязанностями. Даже на горшок грудных детей никто не обязывает ходить. Поэтому и предлагается поставить защиту природных компонентов на один уровень с несовершеннолетними или недееспособными людьми, чтобы защитить природу, удовлетворив юридические принципы, распространённые в человеческом обществе. Насколько это хорошо, сказать сложно. Но что Вы можете предложить взамен? 

Да, дерево выросшее на чужой территории, нельзя оштрафовать. Но, что Вы вкладываете в понятие «чужая территория»? Разве дерево обязано признавать частную собственность? Человечество и так перестаралось в оформлении этого понятия. Сегодня мы продаём землю, а завтра начнём делить небо над крышами наших домов, дороги, тротуары, канализацию. Ну, давайте всё сделаем чьей-то частной собственностью. И каково будет жить в таком мире?

А напоследок, очень бы посоветовал Вам прочитать книгу всемирно известного социального психолога Эриха Фромма «Иметь или быть». Она открывает глаза на многие процессы современной экономики, которые за последние годы докатились и до нашего общества и которые скрыты под верхушкой того айсберга, который не видит наш общечеловеческий «Титаник».   

С ув. к Вам и Вашему мнению,

Алексей Бурковский

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: