Беспредел предприятий ЖКХ патронируется местными депутатами

15 червень 2007 о 14:59 - 1967

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Необходимость этой публикации вызвана желанием наведения порядка в сфере предоставления днепропетровцам жилищно-коммунальных услуг.

 

До 1 сентября этого года депутаты Днепропетровского горсовета должны разработать проект «Программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Днепропетровска до 2011 года» (далее – «Программа реформирования…»). На выходе в депутатской комиссии горсовета – результат проверки обоснованности установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Днепропетровске.

Здесь следует отметить, что депутаты до сих пор не определили, как того требует Госкомжилкоммунхоз в приказе «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» от 25.04.05, исполнителей жилищно-коммунальных услуг в жилом фонде Днепропетровска.

Принятое сессией горсовета решение от 23.05.07 №25 в печатных средствах массовой информации города не опубликовано, что, согласно ст.59 п.5 Закона Украины «О местном самоуправлении», свидетельствует о том, что юридически оно не вступило в силу.

Представителям нашей организации «Народный контроль» довелось присутствовать на заседаниях депутатских комиссий по вопросам ЖКХ. С огорчением должны заметить, что не всегда обеспечивается кворум на заседаниях – присутствует менее половины депутатов – членов комиссии.

Поскольку в официальном органе горсовета, газете «Наше місто», мало информации о процессе рассмотрения депутатами указанных вопросов, излагаем свою позицию.

 

Несмотря на жаркую погоду, депутатская комиссия по реформированию ЖКХ на заседании 07 июня с.г. составила список рабочих групп по отраслям коммунального хозяйства – для разработки концепции реформирования этих отраслей. На основании этих концепций будет разрабатываться «Программа реформирования…» с выделением средств из местного бюджета и распределением субвенций из центрального.

Конечно, распределение денег – это, по нынешней идеологии, вопрос главнейший, да и коммунальные предприятия развалены до основания, услуги населению надлежащего качества предоставлять не могут.

Однако при рассмотрении обоснованности тарифов на услуги КЖЭПов оказалось, что, например, в тарифе на освещение мест общего пользования многоэтажных домов заложено 90% стоимости электроэнергии и около 10% на зарплату электриков, а на лампочки нет ни копейки. Но если нет лампочек, не освещаются подъезды и лестничные клетки, то не должно быть и расхода электроэнергии (не говоря о полставке электрика)! Но не тут-то было! Оказывается, 50% домов коммунальной собственности не имеют счетчиков электроэнергии мест общего пользования, и КЖЭПы годами платят за электричество неосвещаемых подъездов по среднесчетному тарифу!

На наш вопрос: «Где счетчики?», ответ был: «Украли».

Но здесь возникает еще три вопроса:

– практический: как и кто украл из железного шкафа закрытой на замок щитовой дома трехфазный (!, для квартир не подходит) электро­счетчик;

– второй, юридический: согласно законодательства, отпуск электроэнергии без счетчика допускается на протяжении не более трех месяцев со дня кражи;

– и самый главный вопрос: кто по сути несет ответственность за разбазаривание средств налогоплательщиков?

Тем не менее, эти обстоятельства особого внимания у членов депутатской комиссии не вызвали – надо полагать, тариф на оплату реально не предоставляемой услуги – освещения мест общего пользования домов – они признают обоснованным.

Наше предложение – учесть при составлении «Программы реформирования…» необходимость оформления договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг коммунальными предприятиями (без нарушения законодательства, что имеет место в настоящее время) – воспринято без особого энтузиазма.

Так, согласно Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», в договоре между поставщиком и потребителем должны быть указаны существенные условия: порядок измерения объема и определения качества услуг, порядок перерасчета оплаты в случае предоставления услуг не в полном объеме, снижения их качества, определение точек, в которых происходит передача услуг от исполнителя к потребителю, ответственность сторон и штрафные санкции за невыполнение условий договора.

По нашим сведениям, в договорах, предлагаемых на подписание днепропетровцам исполнителями услуг, указанных условий либо нет вообще, либо некоторые из них (например, штрафы за невыполнение договорных обязательств) указаны в ущерб правам потребителей. Мы полагаем, что вопрос приведения договоров в соответствие с требованиями законодательства должен быть первым пунктом программы реформирования ЖКХ г. Днепропетровска.

 

Обсуждался в комиссии проект решения горсовета об определении коммунального предприятия «Днепролифт» отдельным исполнителем услуг на обслуживание домовых лифтов, с повышением базовой цены обслуживания одного лифта более чем в два раза. При этом предлагается изменить порядок оплаты за лифт населением: платить из расчета не площади квартиры, а количества проживающих в квартире (т.е. прописанных или зарегистрированных в квартире).

Наше заключение по этому вопросу было основано на нормах ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», согласно которым работа лифта является обязательным условием для проживания жильцов выше 5-го этажа. Заставить заключать договор на оплату услуг по обслуживанию лифта проживающих, скажем, на 3-м этаже нет никаких оснований. А оплата в зависимости от площади квартиры, предлагаемая депутатами, будет включаться в отчисления на капитальный ремонт дома, – в том числе инженерного оборудования, к которому относятся лифты.

Наш вывод о необоснованности такого проекта представлен в письменном виде председателю горсовета И.И. Куличенко и в комиссию по ЖКХ, надеемся – избранники народа нас услышат.

 

На комиссии рассматривался вопрос уменьшения себестоимости затрат на уборку придомовой территории за счет уменьшения этой территории и, соответственно, уменьшения штата дворников. При этом звучало утверждение, что до настоящего времени нормативно не определены границы придомовых территорий домов коммунальной собственности, что якобы дает основание произвольно ее уменьшать.

Насколько нам известно, согласно Положения Комитета по земельным ресурсам от 05.04.96 №31 «О порядке определения и за­крепления границ придомовых территорий существующего жилого фонда…» и Положения Госстроя от 19.03.01 №59 «О составе, содержании, порядке разработки, согласования и утверждения проекта распределения территории квартала, микрорайона», границы придомовых территорий должны быть определены еще до разработки генерального плана г.Днепропетровска, который уже утвержден.

Но никто из присутствующих на заседании комиссии об этом не сказал, хотя устанавливать оплату за содержание придомовой территории, границы которой нормативно не определены, могут только феноменальные специалисты.

Наверное, эти же специалисты «сэкономленную» придомовую территорию превратят в деньги, не вспомнив о том, что согласно государственным санитарным правилам, на каждого проживающего в доме определены в квадратных метрах нормы придомовых спортплощадок и прочих «дыхательных» придомовых территорий.

Кстати, никто не отменял Правила содержания жилых домов и придомовой территории Госкомжилкоммунхоза от 13.05.05, пункты 3.5.1…3.5.25, которые детально определяют виды и периодичность работ по уборке придомовой территории (в том числе очистке от снега и льда) с целью обеспечения санитарных и противопожарных условий проживания в доме.

Нежелание тратить деньги из «своего» бюджета города на доплату коммунальным предприятиям, покрывая разницу между утвержденными и экономично обоснованными тарифами на жилкомуслуги, приводит к неправильному, неправомерному сокращению утвержденного Кабмином Типового перечня из 26-ти услуг, которые предприятия ЖКХ обязаны оказывать, и в конечном итоге – к невыполнению требований законодательства об обеспечении санитарно-гигиенических условий проживания.

Например, исключение предусмотренной законом(!)  для исполнителя услуги по содержанию инженерных сетей дома по демонтажу, поверке и монтажу квартирных счетчиков воды и тепла порождает произвол коммунальных предприятий.

 

В заключение хочется сказать, что у нас сложилось такое мнение, будто обсуждаемые на депутатских комиссиях вопросы по ЖКХ, с одной стороны, недостаточно подготавливаются юридическими службами, с другой – сами депутаты – члены комиссий недостаточно компетентны в этих вопросах, да и профессионально вникнуть в них не очень желают. А из этого вытекает третья причина – уверенность депутатов в том, что народ все стерпит и «проглотит» их любое решение.

В киевских кругах сейчас говорят, что верховенство права – это следование не только букве, но и духу Закона. Про «букву» Закона в постановлениях местных властей Днепропетровска все ясно. Но и «дух» при этом… специфический.

Галина Кучеренко, председатель Днепропетровской областной общественной организации

«Народный контроль» (т. 744-72-58)

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: