ЧП «КОММЕРЧЕСКАЯ ПРОКУРАТУРА»? Открытое письмо-запрос СБУ и всем-всем-всем, кто еще заботится о законности

20 квітня 2007 о 13:04 - 1352

Форум спасения Днепропетровска неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на незаконный захват земли дворов, парков и скверов. В своих жалобах мы ссылаемся на решения, принятые по данному вопросу. И просим прокуратуру разобраться, насколько это законно. В ответ прокуратура присылает нам отписку из того же перечня принятых по данному адресу решений, иногда, правда, этот перечень слегка расширен по сравнению с указанным в нашей жалобе. Анализ законности принятых решений и ссылки на законодательные акты в ответах, как правило, отсутствуют.

В народе упорно муссируется слух о том, что Областная прокуратура в последние годы сама стала активным игроком на строительном рынке. Но я не хотела в это верить. А недавно жители одного из адресов принесли мне интересные документы:

1. Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської Ради «Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями…».

2. Висновок Дніпропетровського міського УЗР від 16.01.07 №8299.04 щодо місця розташування об'єкта. Замовник — Прокуратура Дніпропетровської області. Назва об'єкта — житловий комплекс з адміністративними та комерційними приміщеннями.

3. Витяг з протоколу №860 засідання архітектурно-містобудівної ради від 17.11.06. Містобудівне обґрунтування: житловий комплекс з адміністративними та комерційними приміщеннями… (Замовник — Прокуратура Дніпропетровської області).

В свое время участок в районе улицы Литейной, о котором идет речь, был согласован для строительства ООО «Городская инвестиционная группа». А вскоре прокуратурой были возбуждены уголовные дела «по факту», а на самом деле — против «Инвестиционной группы». Нынешний руководитель ООО Борис Фельдман пытается любой ценой замять возникшие у него проблемы…

Но не в Фельдмане дело. У меня как-то не увязывались понятия: прокуратура и коммерческая деятельность. Возможно ли такое? Ответ я начала искать в Законе Украины «О прокуратуре».

Вот несколько цитат из него:

«Стаття 1. Прокурорський нагляд за додержанням законів в Україні.

Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів… здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Стаття 4. Завдання прокурорського нагляду за додержанням законів.

Діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань…

Стаття 19. Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам…».

Этот закон не только дает прокуратуре возможность, но и обязывает ее защищать наши права на нормальные условия жизни, закрепленные в Конституции и законах Украины. Но активных действий прокуратуры в данном направлении мне увидеть пока не довелось.

И ни в одной строчке Закона Украины «О прокуратуре» не сказано о праве Областной прокуратуры заниматься коммерческой деятельностью.

С приходом в Генеральную прокуратуру новых замов с донецкими корнями коммерциализация прокуратуры из сплетен превратилась в явь? Или просто в структуре Областной прокуратуры наряду с законными подразделениями появились и открыто коммерческие? Тогда к чему в статье 4 Закона сказано: «Діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону…»? Или в Законе Украины речь идет о верховенстве «законов», установленных теми, кто «в законе»? Может, СБУ или какой другой силовик-законник поможет мне разобраться с возникшими вопросами?

Я за то, чтобы прокуроры получали квартиры. Чем больше новоселов — тем больше счастливых лиц. Но в свете  выше сказанного возникает ряд вопросов не только к коммерческим интересам прокуратуры, но и к условиям, на которых Областной прокуратуре согласованы документы.

1. Как могли быть согласованы землеотвод и градостроительное обоснование Областной прокуратуре, если она не является ни физическим, ни самостоятельным юридическим лицом? Как сказано в вышеуказанном законе, Областная прокуратура является лишь подразделением Генеральной прокуратуры.

2. Из протокола №860 от 17.11.06 заседания архитектурно-градостроительного совета: «Утвердили. Функциональное назначение земельного участка для дальнейшего оформления документов… при условии предоставления справки о наличии достаточного количества свободных мест в дошкольных детских учреждениях и школах…». И в этой же графе чуть дальше: «Также заказчик письменно предупрежден об отсутствии резервных мест в школах и дошкольных детских учреждениях (Письмо отдела просвещения Жовтневого районного совета от 21.09.06   855)».

Если заказчик письменно предупрежден об этом, зачем его обязали предоставить такую справку? Составлявшие и подписывавшие данный документ страдают ретро­градной амнезией?

3. Из «Висновку Дніпропетровського міського УЗР від 16.01.07 №8299.04 щодо місця розташування об'єкта» следует, что, согласно данным Государственного земельного кадастра города, указанный земельный участок расположен на части земельного участка, которая согласно с договором аренды находится в аренде ОАО «Днепро­блэнерго».

Т.е. раньше земельный участок был отдан одной организации, теперь передумали, и отдали еще одной — более «равной» во всех отношениях? А в отдельных условиях записали: «Обязать  Прокуратуру Днепропетровской области получить согласие…» ОАО и ООО, которым эти земельные участки уже согласовывались и отводились.

Это как, господа? Вам стало скучно жить, надоело смотреть, как воюют после такого «согласования» люди с разными ООО, и вы решили теперь столкнуть лбами ООО и ОАО с Областной прокуратурой? Чем сильнее соперники, тем интереснее игра и дороже билеты? Честно говоря, если бы букмекеры принимали ставки на исход противостояния бизнесмены-прокуратура, я бы ставила на послед­нюю.

Или все делается ради эффектных фокусов с уголовными делами: уголовное дело открывается, уголовное дело закрывается, але-е-е-оп! — и земля оказывается в известно чьих руках. Как это было все с той же «Городской инвестиционной группой»… А если серьезно, то это уже сюжет для СБУ.

А дальше — еще интересней.

«На основании вышеуказанного, принимая во внимание градостроительное обоснование относительно места расположения объекта ГлавАПУ городского совета…, считаем возможным направить материалы на рассмотрение городского совета для согласования места расположения объекта и согласие на разработку проекта землеустройства…

Подчеркиваем, что считаем необходимым согласие на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка предоставить исключительно после… решения в установленном порядке вопросов относительно освобождения  территории от строения ТП и сооружений (нескольких жилых домов, в которых еще живут люди — прим. автора), на которые Прокуратура Днепропетровской области не предоставила соответствующих документов…»

То есть в домах еще живут люди, которые ни сном, ни духом ни о чем не знают и не ведают, к которым прокуратура не имеет ни малейшего отношения, а ГлавАПУ «градо­обосновало», а УЗР «согласовало» обязательство прокуратуре «решить» небольшой вопрос с людьми. Это как? Хоть и с коммерче­ским уклоном, но пока государственная прокуратура может распоряжаться только бюджетными деньгами. А в бюджет прокуратуры вряд ли заложена статья расхода на выкуп у людей десятков квартир по коммерческим ценам. А если не выкуп, тогда как можно решить вопрос с людьми о выселении? В наручниках в сопровождении «сотоварищи» — как в достопамятном 37-м? Законом такого, слава Богу, не предусмотрено. Тогда на каком основании прокуратуре градообоснован и согласован такой странный пункт документа?

4. И еще интересный момент: в ксерокопии извлечения из протокола заседания градостроительного совета при ГлавАПУ городского совета указан протокол №860, дата 17.11.06; а на штампе градостроительного обоснования указано: рассмотрено градостроительным советом 13 октября 2006, протокол №745. Подпись и там, и там Ю.В. Саенко… Или прокуратура придираться не станет?

Название статьи у меня возникло сразу после поверхностного рассмотрения документов. А вот как расшифровать название, я так и не определилась. Что такое ЧП «Коммерческая прокуратура»? То ли частное предприятие «Коммерческая прокуратура»?.. То ли частная прокуратура — «Коммерческая прокуратура»?.. То ли в жизни города чрезвычайное происшествие — прокуратура стала откровенно коммерческой?..

Уважаемые сотрудники Днепропетровского областного управления Службы безопасности Украины, пожалуйста, помогите разобраться в сложившейся ситуации.

Любовь Каптелая,

глава «Форума спасения Днепропетровска», координатор «ГРАДа»

Поділитися: