Про НАТО. И контра Часть 2

11 грудня 2006 о 13:44 - 1132

 

Отдохнули? Продолжим.

Я в первой части статьи обещал пояснить, почему украинский политикум не любит вспоминать про Будапештский меморандум(1).

Одной из лучших, проверенных временем политтехнологий является образ врага. «Во всем виноваты и главные враги: …» вместо точек подставьте на выбор. Человеку ментально проще согласиться, что проблема не в нем самом, а в чьих то происках. Не менее известна и употребляема технология разделяй и властвуй. Окружающий мир намеренно старается «расколоть» Украину, искусно и порой незаметно управляя украинскими лидерами.

Украинские лидеры в погоне за голосами избирателей формируют в головах своих приверженцев образы врагов. Для одних украинцев формируется "враг Россия". Для других — "враг США", с вариациями "враг НАТО". Доказательной базы в каких ситуациях были плохи и те и другие — хватает.

Будапештский меморандум(1), в котором ведущие геополитические игроки мира дали гарантии, идет вразрез с этими двумя технологиями, т.к. гарантии дали все страны, с разных политических сторон называемые «врагами».

Наши политики зависимы от внешнего мира, поскольку пользовались внешней политической поддержкой либо иностранными деньгами в процессе своего прихода к власти в Украине. И не сильно принципиально, чьи это поддержка и/или деньги. Вспомните последние выборы в ВР. «Лидер партии … лидер … выбирайте лидера»!

         Нынешние политики согласились играть в игру, когда выстроена цепочка:

— лидер;

— политическое образование под этого лидера;

— мега-деньги на убеждение электората, что этот лидер — выбор народа;

— люди или страны, дающие поддержку и/или деньги ;

— поиск этими людьми или странами лидеров, которые, придя к власти, соблюдали бы их интересы ;

— лидер.

Круг замыкается.

А почему непременно нужен лидер? Откуда эта «лидерская» политтехнология, когда идеология, программы партий отходят на второй план, а во главу угла ставиться личность? Есть два аспекта этой технологии:

1. Один человек, или узкая группа людей, лучше управляема. На лидера проще собрать компромат (и о таком сборе заблаговременно заботятся, пока политик взбирается вверх по пирамиде власти). Лидера проще подавить информационно и, в конце концов, проще физически ликвидировать, если он откажется от своих прежних обязательств перед людьми или странами, дававшими поддержку.

2. Продвижение лидера становится обыкновенным, хорошо изученным в мире рекламным процессом, мало чем отличающимся от рекламирования стирального порошка или автомобиля. В этом процессе становятся важны лишь деньги и возможность применить эти деньги через массовое давление разнообразных СМИ и наружной рекламы на сознание людей.

Созданный порочный круг побороть можно, но это тема отдельного серьезного и обстоятельного разговора.

 

Чем опасен раскол общества, когда соотечественники подозревают друг друга по сути в измене Родине? Давайте рассмотрим этапы развития, причины конфликтов и войн конца 20 — начала 21 века. Конфликты и войны возникали из-за:
— реальной или придуманной проблемы геноцида части населения;
— реального или придуманного наличия оружия массового поражения;
— права народов на самоопределение;
— против "помощников" террористов.

Мы ведь анализируем вопросы государственной безопасности, потому вправе предполагать, что проблемы могут создаваться искусственно и намеренно. По схеме:

  • 1. поиск слабых точек и зачатков противоречий в атакуемой стране;
  • 2. поиск юридических обоснований о невыполнении атакуемой страной ранее ею подписанных международных обязательств, и/или отказа такой страны от международных договоров до срока их окончания;
  • 3. «раскачка» и дестабилизация ситуации на этнической, межрелигиозной или экономической основе, перевод дестабилизации в кризисы;
  • 4. информационная атака через мировые СМИ с целью создания устойчивого мнения в мире, что будущее военное вторжение хоть и не является юридически безукоризненным, но единственный выход и справедливое разрешение ситуации при «несовершенной правовой системе ООН»;
  • 5. поддержание на время информационной атаки управляемых кризисов в стране-жертве;
  • 6. непосредственное вторжение.

То есть, для вторжения нужно обоснование, создание мнения, «матрицы» сознания. Потому превентивная атака на экономически, культурно, духовно сильную, гармоничную Украину, в которой люди разных национальностей составляют единый народ Украины, представляется практически невероятной в условиях современного мира.

А атака на страну, в которой люди вместо созидания ожесточенно спорят, под кого бы «правильней лечь», гораздо более вероятна. В таком, вроде как внутреннем споре не выбирают средств для борьбы с оппонентом и зачастую руководствуются «чем хуже, тем лучше». Мол, народ должен увидеть, какие «они» плохие и какие «мы» хорошие. Мол, пока оппонента (но и страну вместе с ним) нужно подтолкнуть в пропасть, а потом, когда придем к власти…

Подобная позиция политиков и является изменой Украине.

 

Я хотел бы также обратиться и к пропагандистам НАТО на интернет-сайте «Украина-НАТО» (2). Выбранной вами методикой аргументации вы делаете «медвежью услугу» и украинцам, и тому реальному сотрудничеству Украины с НАТО, которое есть сейчас в рамках хорошей программы «Партнерство ради мира». Украинское общество в процессе выборов 2004-2006 хорошо научилось разбираться в специальным образом поставленных вопросах, на которые следуют заранее запрограммированные самим вопросом ответы. Речь о «мифах» про НАТО и их «разоблачениях»(2).

«Міф 6. У сучасному світі немає об'єктивної необхідності існування НАТО.

Міф 8. Зі вступом до НАТО Україна втратить суверенітет.

Міф 9. Члени Альянсу загалом, та європейці зокрема, танцюють під американську дудку.

Міф 10. Вступ України до НАТО призведе до перетворення її на військовий табір, заповнений базами НАТО.

Міф 12. Україна буде зобов'язана брати участь в усіх військових операціях НАТО».

Я выделил жирным шрифтом в цитате намеренно абсолютизированные места, которые далее в статье (2) легко опровергаются, именно исходя из самой постановки вопроса («мифа»).

А если, не меняя смысла, сформулировать вопросы по-другому?

"Міф 6. У сучасному світі треба створити нову структуру загальноєвропейської безпеки, замість НАТО.

Міф 8. Зі вступом до НАТО Україна може втратити значну частину суверенітету в питаннях зовнішньої політики.

Міф 9. Члени Альянсу які приєднались пізніше перших членів, вимушені йти у руслі зовнішньої політики США, хоч це й не завжди відповідає їх власним інтересам, а деколи взагалі навпаки цим інтересам.

Міф 10. Вступ України до НАТО може призвести до такого тиску на українських політиків, що вони будуть вимушені внести законодавчі зміни до Законів України, що до іноземних військових баз, у тому числі баз з ЯЗ.

Міф 12. Україна буде де-факто брати участь в більшості військових операціях НАТО, бо не зможе найти важелів, щоб відмовитися".

Получится ли тогда дать на эти вопросы такие безапелляционные ответы, какие даются на самостоятельно придуманные авторами мифы?

По моему мнению, не стоит неумелой и назойливой пропагандой разрушать те партнерские отношения с НАТО, которые уже сложились.

 

Кроме того, считаю необходимым прочесть статьи Збигнева Бжезинского «American Debacle» (3), и «Been there, done that»(4), вышедшие на страницах «Los Angeles Times» и доступные в переводе. (5),(6)

«Попытки убедить американцев в том, что главным мотивом террористов является абстрактная «ненависть к свободе», а их действия определяются враждебностью ко всей западной цивилизации — не более, чем самообман…

… Террористами не рождаются, а становятся — под воздействием конкретных событий, личного опыта, представлений, фобий, национальных мифов, исторической памяти, религиозного фанатизма и сознательного «промывания мозгов». Ими становятся под влиянием телевизионной «картинки», в особенности возмущения, охватывающего людей, когда они видят, что вооруженные до зубов чужеземцы, как им кажется, грубо попирают достоинство их единоверцев». (5),(3)

«Если произойдет еще одно террористическое нападение на Соединенные Штаты, вы можете поставить свой последний доллар, что тоже немедленно прозвучат обвинения в причастности к нему Ирана, чтобы создать общественный психоз в пользу проведения военной операции». (6), (4)

Бжезинский, патриот США, с одной стороны предельно откровенен и циничен в оценках, с другой стороны — небезосновательно обеспокоен политикой нынешнего руководства США. И его статьи являются поводом для раздумий, каким образом Украине сохранить нейтральность, не став при этом жертвой агрессии.

 

Мне представляется в среднесрочной перспективе необходимым следующее:

  • 1. Четко и недвусмысленно заявить о мирной, нейтральной, внеблоковой и безъядерной внешнеполитической доктрине Украины
  • 2. Продолжать действовать на основе партнерства, программы сотрудничества с существующими военно-политическими блоками.
  • 3. Пунктуально соблюдать все уже взятые на себя международные обязательства и международные договоры. Это сделает маловероятной попытку ревизии странами-контрагентами иных договоров с Украиной.
  • 4. При любой попытке выдвижения территориальных претензий либо при иной потенциальной угрозе суверенитету незамедлительно обращаться к гарантам по Будапештскому меморандуму. Инициировать переговорный процесс по детализации и порядку действия гарантий в возникшем прецеденте, закрепляя их приложениями к Меморандуму.
  • 5. Свято блюсти иные составляющие безопасности: энергетическую, продовольственную, информационную.
  • 6. В рамках п.5 добиться полного замкнутого цикла производства ядерного топлива для АЭС в Украине при максимальной открытости перед МАГАТЭ в недопущении военного применения ядерных материалов. Юридическая возможность этого вытекает из п.3 Будапештского Меморандума. (1)
  • 7. В этой появившейся передышке строить и развивать Украину, через улучшение материального состояния граждан позволяя им больше заняться творческими делами, повышением своей образованности и духовности, цементировать єдність (точнее слова по-русски не нашел J) полиэтничного украинского народа.
  • 8. В рамках п.7 уделить пристальное внимание улучшению демографической ситуации, воспитанию здорового, духовного, образованного молодого поколения. Страны с депрессивной демографией оккупируются автоматически без всяких военных агрессий.
  • 9. Привести в соответствие этой доктрине качественный и количественный состав ВСУ, высвободившиеся ресурсы направив в научные разработки двойного применения (военные/гражданские), и на улучшение условий жизни и службы военных.
  • 10. В оставшийся срок до окончания договора аренды предпринять действенные шаги по замещению инфраструктуры военного флота в г. Севастополь на соответствующую инфраструктуру гражданского флота. С перспективными программами мирного освоения Океана, т.к. иначе, после окончания аренды, уход флота из Севастополя приведет к экономическому и, как следствие, к социальному потрясению для города и всего Крыма. Социальное потрясение будет еще большим, чем просто от экономических последствий. Т.к. ментально Севастополь неразрывно связан с морем. Военный на мирный акцент сместить можно. «Оторвать» же Севастополь от "моря" — попытаться убить этот город.
  • 11. Инициировать переговорный процесс по созданию новой, общеевропейской коллективной системы безопасности. Европа — наш общий дом.

Давайте все вместе еще подумаем, как нам найти взаимопонимание в нашей стране, как сделать ее цветущей и развивающейся, как сохранить мир в нашем доме. Украина в будущем должна стать лучшей страной в мире и образцом для подражания другим странам!

Я верю, мы это сможем сделать!

 

Сергей Мазин

 

 

Литература:

(1)http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=998_158

(2)http://www.ukraine-nato.gov.ua/nato/ua/868.htm

(3) http://www.archives2005.ghazali.net/html/american_debacle.html (архив ЛА Таймс за 2005 — платный)

(4) http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-op-brzezinski23apr23,0,3700317.story?coll=la-news-comment-opinions

(5) http://www.inosmi.ru/stories/02/10/07/3168/222887.html

(6) http://www.inosmi.ru/translation/227003.html

Поділитися: