Про НАТО. И контра Часть 1

11 грудня 2006 о 13:43 - 2411

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


 

Располагайтесь, читатели, поудобней. Нам предстоит рассмотреть непростой вопрос. Речь пойдет о безопасности нашей страны, а значит и о безопасности каждого из нас. Откроем еще раз 5-ю статью Конституции Украины и прочтем – «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ». Это право возлагает на нас и обязанность – осуществлять эту власть не только во время выборов, а значит – самостоятельно думать и тщательно разбираться во всех вопросах, которые ставит нам жизнь.

         Одним из краеугольных столпов безопасности страны является военная безопасность. Потому не удивительна информационная шумиха и информационные атаки на население по поводу вступления или не вступления Украины, в какие либо военно-политические блоки. Несомненный лидер таких информационных атак – вопрос о вступлении в НАТО. Эта постановка выбора вуалируется красивым словосочетанием -«евроатлантическая интеграция». Дело доходит до того, что за наши же, собранные в виде налогов 5,2 млн. гривень (1), чиновники нас будут информировать о преимуществах такого выбора (весьма вероятно, умалчивая проблемы такого выбора). Мы разве заказывали такую платную услугу?

Практически у каждого жителя уже выработан иммунитет на коробейников или письма в почтовом ящике с возгласами «Поздравляем, Вы выиграли…! Чтобы получить выигрыш, Вы должны…». То есть, сначала – заманчивое предложение, а затем – расплата за недальновидность или юридическую безграмотность.

Точно так же и в геополитике. У других стран мира есть свои интересы, и они отстаивают именно свои интересы. Мы должны помнить:

Независимая, сильная, процветающая и созидающая Украина не нужна никому в мире! Такая Украина нужна только нам!

За время бурных выборных баталий 2004-2006 выработались целые системы информационных заготовок, предназначенных загнать наш выбор в «или-или». Я их не буду перечислять, они у всех на слуху. Обобщая эти заготовки, вопрос сводится к – «за кого будем?» За НАТО (с вариациями «за Европу» и/или «за США») или за Россию? Причем, мнение «не хочу быть за кого-то, хочу быть за себя» наталкивается на ожесточенную атаку с обеих сторон. Мол, не будьте наивными, никто вам не позволит быть за себя. Мол, время швейцарий прошло.

В таких спорах отчетливо начинает быть видна та война, которая сейчас идет в мире. И Украина (в силу географического положения, своих размеров, наличия ресурсов) оказалась на линии чужого огня. Можно ли вывести страну из-под «артобстрела»? Можно ли создать оазис, к которому никто не посмеет прикоснуться?

Я убежден, что можно!

16 июля 1990 года на утреннем заседании Верховный Совет Украинской ССР принял окончательную редакцию Декларации про державный суверенитет Украины (2). «"За" 355, "проти" 4, утримався 1 (Оплески)» (3). В разделе №9 Декларации («Внешняя и внутренняя безопасность») указано:

«Українська РСР урочисто проголошує про свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох неядерних принципів: не приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї».

Оппоненты в спорах пытаются зацепиться за слова «в будущем». Дескать, и сейчас, в 2006 году «это будущее» еще не наступило. Вместе с тем, слова «в будущем» объясняются очень легко. В 1990 году Украина обладала мощнейшим потенциалом ядерного оружия и декларировала стать в будущем безъюядерной страной.

Потому – нейтральный, внеблоковый, безъядерный статус Украины – это тот консенсус, который действительно отображал базис для создания новой страны.

24 августа 1991 года, после известных событий ГКЧП в Москве, была провозглашена независимость Украины (4). А 11 октября 1991 года ВР Украины постановила провести всеукраинский референдум по вопросу провозглашения независимости. В обращении к народу Украины, прилагаемому к этому постановлению, было, в частности, указано:

 

 «Акт незалежності це продовження і реальна дія Декларації про державний суверенітет України, логічний підсумок всього суспільного розвитку останніх років, розуміння необхідності й невідкладності кардинальних змін у нашому житті». (5)

Именно за эти принципы, объединившие весь народ Украины, проголосовало 1 декабря 1991 года 90,32% – 28,8 млн. граждан.(6) Потому я считаю всякие попытки пересмотра нейтральности, внеблоковости, и безъядерного статуса подрывом основ государственности Украины. Никаким иным образом, кроме общеукраинского референдума, эти принципы не могут быть изменены.

Следуя задекларированному курсу нейтральности, Украина 16 ноября 1994 года присоединилась к договору о нераспространении ядерного оружия (7), а 5 декабря 1994 года в Будапеште был подписан Меморандум (8), которым Англия, Россия и США дали гарантии безопасности Украине ввиду ее отказа от ядерного оружия. Этот документ заслуживает особого внимания, так как это юридическая основа нейтральности и как следствие – мира для нашей страны. Про этот документ старается не вспоминать украинский политикум (причины этой «забывчивости» я чуть позже поясню).

Остановимся на Меморандуме подробно. Какие нам дали гарантии?

«1. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують Україні їх зобов'язання згідно з принципами Заключного акта НБСЄ поважати незалежність і суверенітет та існуючі кордони України.

 2. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують їх зобов'язання утримуватися від загрози силою чи її використання проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України, і що ніяка їхня зброя ніколи не буде використовуватися проти України, крім цілей самооборони або будь-яким іншим чином згідно зі Статутом Організації Об'єднаних Націй .

3. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують Україні їх зобов'язання згідно з принципами Заключного акта НБСЄ утримуватись від економічного тиску, спрямованого на те, щоб підкорити своїм власним інтересам здійснення Україною прав, притаманних її суверенітету, і таким чином отримати будь-які переваги.

4. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують їх зобов'язання домагатися негайних дій з боку Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй з метою надання допомоги Україні як державі-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, що не володіє ядерною зброєю, в разі, якщо Україна стане жертвою акту агресії або об'єктом погрози агресією з використанням ядерної зброї.

 5. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підтверджують щодо України їх зобов'язання не застосовувати ядерну зброю проти будь-якої держави-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї , що не володіє ядерною зброєю, крім випадку нападу на них самих, їхні території чи їхні підопічні території, їхні збройні сили або на їхніх союзників з боку такої держави спільно або в союзі з державою, яка володіє ядерною зброєю.

6. Україна, Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки будуть проводити консультації у випадку виникнення ситуації, внаслідок якої постає питання стосовно цих зобов'язань.»

         Этот Меморандум был бы полной юридической гарантией безопасности, если бы вместо расплывчатого пункта №6 было бы приложение с подробно написанными действиями сторон в случае возможной агрессии или угрозы агрессии. Ведь начальные пункты предельно конкретны: признание границ Украины в состоянии на 5.12.1994 года, «никакое их оружие никогда…», отсутствие экономического давления.

         Потому первейшие действия нашего МИД должны быть направлены не на споры, в какой военно-политический блок вступать, а на инициацию переговоров по детализации и подробному описанию действий гарантов по Меморандуму в случае возможной агрессии или угрозы против Украины, в том числе, если подобная угроза будет исходить от одного из гарантов по данному Меморандуму.

Ведь эти гаранты – лидеры военно-политических блоков, о вступлении в которые столько споров. Чем их новые гарантии действенней, чем уже данные? Ничем!!! Украина за гарантии по Будапештскому Меморандуму уже заплатила. Очень дорогой ценой – добровольным отказом от ядерного оружия.    

Сторонники вступления в НАТО подчеркивают, что такая цель зафиксирована в Законе «Про основи національної безпеки України» №964-15 от 19 июня 2003 года.(9). Но для того, чтобы понять как принимался этот Закон, стоит проследить за его изменениями в трех чтениях ВР(10). Автором Закона был Кучма и автором поправок, которые были приняты в последующих чтениях, был также Кучма:

1.    Первое чтение(10) «Проект Закону 13.08.2002»(страница 12)

«узгодження глобальних, національних та регіональних інтересів, підтримання збалансованих відносин із стратегічно важливими державами та їх об'єднаннями;

формування атмосфери добросусідства по периметру кордонів України, сприяння усуненню конфліктів у прикордонних регіонах;

підвищення ролі України як регіонального лідера та суб'єкта забезпечення загальноєвропейської системи безпеки

2.    Второе чтение(10) «Текст законопроекту до другого читання 14.05.2003» (страница 10)

«забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки, зокрема, набуття членства в Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору;

підтримання добрих відносин з сусідніми державами, міждержавними об'єднаннями, сприяння усуненню конфліктів у регіонах, що межують з Україною;»

3.    Окончательная редакция(9)(10) (статья 8)

«забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки,

набуття членства у Європейському Союзі та Організації

Північноатлантичного договору при збереженні добросусідських

відносин і стратегічного партнерства з Російською Федерацією,

іншими країнами Співдружності Незалежних Держав, а також з іншими державами світу;»

Вот такая метаморфоза, несмотря на то, что принятие Закона в первом чтении обозначает дальнейшую неизменность первичной концепции Закона. Так как Закон в первом чтении принимается за основу, и в последующих чтениях возможны лишь редакционные правки. А в данном случае от «роли регионального лидера и субъекта обеспечения общеевропейской(!) безопасности», через достаточно жесткое определение «в частности, приобретения членства", до истинно иезуитской формулировки «приобретение членства… при сохранении…»

Вдумайтесь! Сохранение стратегического партнерства с РФ в случае вступления Украины в НАТО зависит и от РФ, т.е. выполнение пункта Закона Украины ставится в зависимость от политики другой страны.

Оценивая внешнюю политику РФ и геополитические реалии, это возможно было бы только при одном варианте – синхронном вступлении в НАТО и Украины, и России.

         Что же вынудило президента Кучму «вертеться ужом» в собственном законотворчестве? Проследим хронологию. Президент подает проект Закона в августе 2002 года. А в конце сентября 2002 года в продолжение «кассетного скандала» грянул «кольчужный скандал».(11).

В ноябре 2002 года почти в открытую заявлялось о нежелании видеть Кучму на саммите НАТО в Праге. Как видим, политическое давление было очень серьезное. И Кучма в корне изменил концепцию Закона в мае 2003 года. Что произошло между маем и июнем 2003 года, когда вместо жесткой формулировки появилась нынешняя, практически невыполнимая формулировка, – остается только догадываться. У России тоже были рычаги давления. Например, долги Украины перед РФ за энергоносители.

Можно ли считать Закон, принятый под внешнеполитическим давлением, таким, что отражает именно украинские интересы в национальной безопасности? Я считаю, что нельзя!

Кстати, «Кольчуги» в Ираке так и не нашли, версия о том, что именно Кучма «заказал» Гонгадзе не подтверждена, а в независимых расследованиях(12) видно, что подобный «заказ» со стороны Кучмы очень маловероятен. Это заставляет всерьез задумываться о методиках манипуляции украинскими политиками. Потому, что возможность подобной манипуляции властью Украины при помощи компромата – одна из величайших опасностей. Может даже более вероятная угроза, чем маловероятное превентивное вооруженное вторжение какой либо из стран.

Поэтому нам нужно самостоятельно думать о том, как обеспечить безопасность Украины, сохранив идею, с которой стало возможным появление нашей Родины – «Украина постоянно нейтральная страна, которая не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов:…..»

Такой путь есть!

Давайте немного отдохнем и я продолжу…

 

Сергей Мазин

 

Список литературы:

(1)    http://www.kmu.gov.ua/control/publish/article?art_id=51641720

(2)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-12

(3)    http://www.rada.gov.ua/zakon/skl1/BUL11/160790_67.htm

(4)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1427-12

(5)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1660%2D12

(6)    http://www.niss.gov.ua/book/10/01.htm

(7)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=248%2F94%2D%E2%F0

(8)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=998_158

(9)    http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=964%2D15

(10)                 http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=12880

(11)                 http://www.expert.org.ua/2002/09/27/020927p3.shtml?print_version

http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,385402

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: