ВСЕ для человека? Экономическое мышление в отражении экологических проблем

01 серпня 2006 о 06:17 - 1340

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


 

В современном мире люди привыкли всё переводить в денежный эквивалент. Страховые компании оценивают человеческую жизнь, различные кодексы часто показывают в деньгах цену правонарушения, а футбольные клубы торгуют игроками, почти как рабсилой в Древнем Риме.

Не минула эта чаша и экологических проблем. Теперь здесь тоже всё оценивается в деньгах. Создана даже так называемая наука – экономика окружающей среды, которая якобы высчитывает экономический ущерб экологической халатности или наоборот – прибыль от экологической предусмотрительности. Однако насколько эффективно само экономическое мышление при решении экологических проблем?

 

Природа, переименованная в «окружающую среду», является основой жизни человека и его хозяйственной деятельности. Природа превосходно себя чувствует без экономики, но экономика без природы невозможна. Следовательно, экономика является подчинённой категорией, и подстраивать законы природы под законы экономические есть кощунство, результаты которого мы видим повсюду. Однако экономическое мышление, которым одержимо человечество, не позволяет вырабатывать другие пути выхода из экологического кризиса.

Сам по себе глобальный экономический рост является главной причиной разрушения живой природы, и неосознавание этого является первоочередной экопсихологической проблемой. Поэтому и в решении общепризнанных экологических проблем доминирует экономическое мышление. Примеров тому – тьма. Взять хотя бы знаменитый Киотский протокол. В нём каждому государству предлагается снизить выбросы двуокиси углерода, по сравнению с 1990 годом, аж на 5 %. Но это ещё не предел фарса. Если какая-то страна сможет снизить выбросы не на 5%, а, скажем, на 7%, то излишние 2% она сможет продать другой стране, которая недотягивает до «вожделенных» 5%. Таким образом, шанс снизить вредные выбросы более чем на 5% изначально опускается, так как торговля квотами приносит барыши. Но и при столь мягких условиях не все страны подписали Киотский протокол. Даже перед угрозой глобальных климатических изменений бизнес-круги ищут способ заработать или сэкономить деньги!

 

Но это всё цветочки. Обществу не только навязывается мысль об экономическом и технологическом способах решения экологических проблем, но ещё и расставляются фальшивые акценты. Экологические проблемы сведены к проблемам санстанции: загрязнение воздуха и воды, горы мусора. Однако такой примитивный подход провоцирует примитивное решение: если загрязняется вода или воздух – значит, нужно поставить фильтр, а если некуда девать мусор, то значит, что нужно строить мусоросжигательный завод. Безусловно, проблема загрязнения стоит очень остро, но подобная трактовка экологических бед очень удобна для сильных мира сего, потому что требует на самом деле минимальных затрат на их решение, которые не особо уменьшают прибыль. А если жалко денег на борьбу с загрязнением, то можно платить ежегодные штрафы, суммы которых давно уже вошли в себестоимость продукции. Но какой от них толк?!

Самые же острые экологические проблемы остаются в тени или упоминаются вскользь. Причина? Потому что на их решение не нужно огромных финансовых затрат, а подобное решение отрежет потенциальную прибыль и лишит сельскохозяйственное и промышленное производства жизненного пространства. Что это за проблемы? Это проблема сокращения естественных экосистем, т.е. ненарушенной человеком дикой природы, и проблема биологического разнообразия. Эти вопросы являются главными причинами глобальных климатических изменений, экологического дисбаланса и, как следствие, вспышек новых эпидемий. Чтобы решить именно эти вопросы, денег нужно куда меньше, чем на борьбу с загрязнением. Эти проблемы не требуют какого-либо особого технологического решения, они просто лежат в области человеческого менталитета. Следует просто отказаться от огромной части сельхозугодий, территорий вырубки лесов, разработок полезных ископаемых. Однако люди к такому не готовы, поскольку это угрожает их материальному благополучию, которое они ценят превыше всего.

 

Причиной глобального экологического кризиса является корыстолюбие и гордыня человека. Во главу угла ставится лозунг: «Всё для человека». Не зря многие экологи высказывают мысль, что пришло время вводить понятие обязанности человека, а не только права. Подход в решении экологических проблем должен в последнюю очередь учитывать экономический фактор. Так как живая природа – она бесценна. Мы должны понять, что проблемы экологи начинаются не с выброшенного на улице пластикового пакета, а с без особой надобности пакета купленного. Культ потребления господствует в людских умах. Каждый старается быть выше посредством максимально возможного обладания материальными благами.

Нам годами вдалбливали, что природа способна самоочищаться. Однако если природы нет, то и самоочищаться некому. Когда предприятие платит штраф за вредные выбросы, то не совсем ясно, куда идут эти деньги. А ведь проблему штрафных санкций можно решить куда более практично. Например, обязывать предприятие за каждую выброшенную тонну вредных выбросов не откупаться деньгами, а выкупать 1 гектар эродированных сельхозугодий или нарушенных добычей полезных ископаемых территорий, засаживать эту площадь лесом и объявлять заповедником. Как это ни странно, но лучше увеличить вдвое площадь лесов, чем вдвое сократить выбросы вредных газов в атмосферу, и тем более лучше, чем платить штрафы в никуда. Потому что на экологическую стабильность, в первую очередь, влияет объём дикой нетронутой природы, а не отсутствие мусора на улице. Иначе можно все технологии сделать безотходными, но превратить при этом Землю в пустыню.

Все же экономическое мышление продолжает доминировать во всём мире. Мы уже не удивляемся торговле чистой водой, хотя человек, живший столетие назад наверняка покрутил бы у виска, узнав про такое. Вот и «умные» японцы «порадовали». Они начали продажу чистого воздуха в баллончиках. Странно, но неужели они не понимают, что выход не в этом, а в том, что нужно чаще ездить на велосипеде, а не на автомобиле. Но ничего, скоро все будут воспринимать продажу воздуха так же спокойно, как продажу колбасы. Вот только надолго ли?

Припоминается также одна наша лжеэкологическая партия, которая предлагала вместо решения экологических проблем просто дать всем денег. Интересно, на лекарства или на похороны? «Повеселило» и недавнее объяснение и.о. премьер-министра о дифференциации расценок на газ в зависимости от объёмов потребления. Оказывается, это богатые помогают бедным. Решение, несомненно, правильное, хоть и запоздалое лет на 10. Вот только объяснение должно быть иным: те, кто потребляет много газа, провоцируют тем самым на него спрос, а значит и рост цен. За это на них налагаются санкции – они обязаны платить больше.

 

Необходимо уяснить, что человек, который говорит о том, что он любит природу и в знак этого вырубает гектар леса и строит себе виллу, является некрофилом, а не любителем природы. Надо осознать, что человек, который строит трёхэтажный особняк себе, а потом и своему ребёнку, не примерный семьянин, а экологический преступник. Однако не следует сбрасывать всё на богатых. Каждый, кто захотел купить новую мебель взамен старой, должен понимать, что его желание провоцирует вырубку определённого количества деревьев, а кто считает свой телевизор устаревшим и покупает новый, вызывает разграбление природных ресурсов и вредные выбросы. Поэтому приоритет должен принадлежать не вещественному, а духовному, не роскоши, а экономности.

В решении экологических проблем человек должен отказаться от своего антропоцентризма, перестать ставить себя на первое место. Фактически, дикую природу необходимо спасать и обязательно расширять, в первую очередь, ради неё самой. Как сказал шведский натуралист Ян Линдблад: «Многообразие особей должно уцелеть не затем, чтобы развлекать нас, а потому, что это наш долг. Ведь жизнь – это миллионы петель в ткани, которая лучше всего обходилась без нашего властного вмешательства». Если же мы в этом деле на первое место поставим человека, то наша гордыня и сребролюбие пожрут нас, и мы всё испортим. Спасая же непосредственно природу, косвенно мы спасём и себя. Ясно, что подобная мысль вызовет улыбку недоверия у обывателя, и он сочтёт всё вышесказанное утопией. Так это или нет, но у человечества просто нет другого выхода. Точно сказал по этому поводу французский учёный Ф. Сен-Марк: «Было бы глубоким заблуждением считать, что можно сохранить природу, не поменяв экономической системы, которая эту самую природу уничтожает». Пока мы не отучим себя безудержно потреблять и мыслить одними только экономическими категориями, света в конце туннеля видно не будет. Ведь «…что пользы человеку, если он приобретёт весь мир, а душу свою загубит». Надеюсь, не надо давать пояснений по поводу того, Кто это сказал.

Алексей Бурковский

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: