РУБАХА против ШУБЫ

29 березня 2006 о 08:47 - 2429

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


В номерах за 29.07, 10.08. и 2.11.05 г. газета «Лица» уже информировала читателей о, скажем так, непростых отношениях по делу активиста облцентра по вопросам прав человека – Александра Иосифовича Рубахи, сложившихся между руководством правоохранительных органов области и конституционной обязанностью каждого соблюдать требования Закона, в частности – судебного решения. Ведь какими бы законопослушными ни были рядовые граждане (народ), а до правового государства будет дальше, чем до Луны, если у самих властей будут проблемы с Законом.

Попытаюсь кратко напомнить, из-за чего весь сыр-бор.

По ложному доносу и лжесвидетельству сотрудников Бабушкинского ОГИС Башмака С.А. и Иволги В.В., против А.И. Рубахи милицией Бабушкинского РО г.Днепропетровска было возбуждено уголовное дело, якобы, за вымогательство Рубахой у Башмака 1.500 грн. Судом же было установлено, что Башмак С.А. сам предложил и вручил А.И. Рубахе в порядке предложенного последним мирового соглашения (по иску, в котором он, А.И. Рубаха, потребовал от Башмака С.А. компенсировать моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей) компенсацию в 1.500 гривен.

Незаконное возбуждение уголовного дела и изъятие при этом полученных от Башмака С.А. денег, А.И. Рубаха обжаловал в суд. И решением судьи Жовтневого райсуда г. Днепропетровска А.А. Антонюка справедливость была восстановлена, иск удовлетворен и на сегодняшний день исполнен.

А в отношении криминальной составляющей в действиях Башмака С.А. и Иволги В.В. судья постановил частное определение от 4.04.05 г. в адрес прокуратуры Днепропетровской области. Но это определение вот-вот будет «праздновать» годовщину своего «славного» исполнения.

К каким только высоким руководителям не обращались и сам Александр Иосифович Рубаха, и судья, защищая принципы авторитета и уважения к суду, а воз и ныне там, поскольку дело ходит по кругу: отказ в возбуждении уголовного дела против фальсификаторов – обжалование отказа в суде – отмена отказа – новая имитация расследования – новый отказ, и т.д.

Вот фрагменты предоставленного А.И. Рубахой последнего (вот бы действительно!) постановления от 3.03.06 г. судьи Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска Т.А. Свидерской:




«… УСТАНОВИЛА:

1 февраля 2006 года в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска поступила жалоба Рубахи А.И. на постановление помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска Лунегова Е.С. от 14 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Башмака С.А. и Иволги В.В. по ст. 383, 384 УК Украины.

Прокурор Коптилова Н.С. считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, жалобу Рубахи А.И. следует оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, изучив материалы доследственной проверки прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска № 365пр-05, прихожу к выводу о том, что постановление помощника прокурора Бабушкинского района Лунегова Е.С. от 14 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 383, 384 УК Украины в отношении Башмака С.А. и Иволги В.В. вынесено преждевременно и подлежит отмене, а материалы по частному определению

Жовтневого районного суда г. Днепропетровска – направлению для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что помощник прокурора принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела без всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств, изложенных в частном определении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 4 апреля 2005 г., основывал свои выводы на противоречивых показаниях опрошенных в ходе проверки лиц, не выполнил в полном объеме постановления прокуратуры днепропетровской области об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2005 года и 12 декабря 2005 года, должным образом не проверил доводы заявителя, изложенные в его заявлениях и жалобах, не приобщил к материалам дела необходимые документы. В ходе дополнительной проверки необходимо устранить указанные недостатки и в полном объеме проверить доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1236-2 УПК Украины.

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу Рубахи Александра Иосифовича удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска Лунегова Е.С. от 14 января 2006 года отменить, возвратив материалы прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительной проверки…».





Может быть, прокурору области В.В. Шубе уже начинать демонстрировать своим подчиненным образцы уважения к судебным решениям, дабы не перегружать суды жалобами на вверенное ему ведомство? Или это делается специально, чтобы фабриковать на перегруженных судей обвинения в волоките при расследовании дел?

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: