Уважаемый Юрий Иванович, чем пахнет?…
…С началом предвыборной кампании (такой ответственной, многоуровневой) Управление по защите прав потребителей Днепропетровской ОГА решило провести проверку редакции газеты «Лица»…
…Тхнёт кучмизмом, не правда-ли? Воняет азаровщиной.
Несмотря на то, что Вы, Юрий Иванович, подписали мораторий на проверки масс-медиа ВО ВРЕМЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ, областные самодурствующие чинуши С НАЧАЛОМ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ решили проверить оригинал-макеты вышедших реклам, договора с рекламодателями и платежные документы по ним, а также свидетельство о госрегистрации, банковские реквизиты и справку про включение в госреестр редакции газеты «Лица». Причем письмо пишут не фирме-издателю, а мне, как учредителю (???!!!).
Не знаю, как Вам, а мне воняет беспределом и глумлением а-ля «я, Кучма, никогда не знал Гонгадзе» или же «фальсификаторов не посадили – значит, фальсификаций не было».
Ведь Верховная Рада Украины еще 17 ноября приняла Постановление, рекомендовав и службам и подразделениям Кабмина и ГНАУ прекратить с 1 декабря 2005 г. на время выборов проверки средств массовой информации.
Кстати, по моему мнению, именно Управление по защите прав потребителей ОГА взвалило на себя тяжелую миссию по прессованию газеты «Лица» по двум причинам.
Главная – по тому же сценарию развивалось действо перед прошлыми парламентскими выборами-2002, и тогда «потребительское» Управление оштрафовало меня на 850 гривен (в готовом оригинал-макете заказчика не было лицензии, и хотя такая же реклама вышла и в других газетах, но «Лица» никогда и не сомневались, что они РАВНЕЕ равных!). Снизойдя к моим мольбам, сумму штрафа мне реструктуризировали по 50 гривен в месяц, я два месяца честно платила на указанный мне расчетный счет, а на третий… или не захотела, или денег не было, не помню, – и «прокатило».
А вторая причина – у Управления по защите прав потребителей ОГА, точнее у его руководства, есть причина для мести именно газете «Лица» (остальные газеты, размещавшие аналогичную рекламу, по нашим данным, не проверяются Управлением) – в газете «Лица» №60 (145) за 27 июля 2005 г. была опубликована статья, написанная по жалобе нескольких сотрудников Управления по защите прав потребителей облгосадминистрации, которые жаловались на свое руководство (статью мы публикуем ниже – авт.). Кстати после ее публикации в газете, 39 работников Управления были уволены или переведены на должности с меньшим окладом – по приказу, а не по КЗоТу.
Заканчивая свое Открытое письмо, прошу Вас, Юрий Иванович, принять меры к зарвавшимся чиновникам. Не за себя, не за редакцию прошу, а за наших несчастных рекламодателей, которые только-только очухались от ударов прошлого режима, который третировал всех, кто давал рекламу (финансово поддерживал) оппозиционную газету «Лица», и опять вынуждены (по вине газеты «Лица», а как иначе?) толпиться в коридорах и стелиться в кабинетах самодурствующих областных чинуш.
Заставьте, пожалуйста, руководство Управления по защите прав потребителей Днепропетровской облгосадминистрации выполнять Постановление Верховной Рады Украины, и Ваше поручение министерствам и ведомствам, и прекратить необоснованные проверки нашей газеты… по-закону нужно написать: «на период выборов», но по-логике все же хочется, чтобы НЕОБОСНОВАННЫЕ проверки и не возобновлялись.
ЗАЩИТНИКИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОСЯТ О ЗАЩИТЕ
Недавно в газете «Лица» (№56 от 13 июля) было опубликовано интервью и. о. начальника Главного Днепропетровского областного Управления по делам защиты прав потребителей Натальи Зикратой. В этом материале Наталья Павловна очень пространно рассказывала об успехах своего Управления. Однако существует абсолютно противоположная оценка деятельности этой структуры под руководством Зикратой. «Неуд» за работу Наталье Павловне ставят отнюдь не руководители различных предприятий, а ее непосредственные подчиненные.
В своих многочисленных обращениях, в том числе на имя премьер-министра Украины Юлии Тимошенко, губернатора Днепропетровщины Юрия Еханурова, министра экономики Сергея Терехина, коллектив Главного днепропетровского областного Управления по делам защиты прав потребителей жалуется на то, что руководитель толкает их, по сути, на коррупционные деяния. А как иначе можно объяснить тот факт, что им не выделяются необходимые средства для работы? Как же работникам компенсировать эти средства, если не просить коммерческие структуры о «помощи», тем самым попадая в зависимость к проверяемым?
«В управлении для выполнения непосредственных функциональных обязанностей по области (рассмотрение жалоб, плановые проверки и т. д.) не оформляются документы на служебные командировки и не компенсируются соответствующие затраты, что заставляет работников тратить собственные средства, – говорится в одном из обращений трудового коллектива. – Также за собственный счет специалисты управления платят за служебные телефонные разговоры, канцтовары, охрану, уборку служебных помещений, работникам для оплаты предоставляются сомнительные счета. Все это создает условия для распространения коррупции, учитывая небольшую зарплату сотрудников (специалист управления получает в зависимости от стажа работы, 400-600 гривен). Одновременно без оформления приказов работники управления лишаются премий, что грубо нарушает трудовое законодательство. В то же время руководство устанавливает для себя двойные надбавки.
Кадровыми вопросами в управлении занимается В. П. Крамар – пенсионер, который не находится в штатном расписании управления! Этот человек имеет неограниченный доступ к служебной документации, трудовым книжкам, личным делам, хотя официально эту работу выполняет главный бухгалтер. Кроме того, должность главного бухгалтера незаконно совмещена с должностью начальника отдела кадров (подчеркиваем: и все это происходит в государственном учреждении! – авт).
В связи с приведенным выше, просим назначить служебное расследование по изложенным и другим фактам нарушения действующего законодательства, и согласно Закона «О государственной службе» отстранить Н. П. Зикратую от служебных обязанностей на время проведения проверки».
В частных беседах работники Главного областного Управления по делам защиты прав потребителей добавляют, что, подвергшись критике со стороны коллег, Наталья Зикратая перестала проводить общие планерки. Зато, по словам моих собеседников, ввела монополию на проверки и рассмотрение жалоб на работу магазинов, предприятий общественного питания. И итог рассмотрения во многом зависит от отношений Натальи Павловны с данной коммерческой структурой. Зикратая вообще, как говорят ее оппоненты, испытывает слабость к проверкам различных частных предприятий, особенно в Днепропетровске. Чем это вызвано – догадаться нетрудно. А вот проверять работу коммунальных структур, служб связи в районных центрах и селах здесь не спешат…
Большинство сотрудников управления видят выход из ситуации лишь в смене руководителя. Тем более что на эту должность обязаны назначать на конкурсной основе. У трудового коллектива и кандидат свой есть – заместитель начальника Днепропетровского городского Управления по делам защиты прав потребителей Юрий Головко. Люди считают, что Юрий Петрович «имеет большой опыт работы на руководящих должностях и соответствующие личные и деловые качества, пользуется уважением и авторитетом среди своих коллег».
Последнее слово за председателем Госпотребстандарта Н. Негричем. Ему решать, кто возглавит Днепропетровское областное Управление по делам защиты прав потребителей, а значит и то, какими принципами в своей работе будет руководствоваться эта структура.
(Из газеты «Лица» №60 от 27 июля 2005г.)
Борис Сливкин
|
