Депутатская «принципиальность»

30 вересня 2005 о 12:54 - 1135

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Смену политической ориентации и собственного мнения в угоду личным интересам можно смело назвать хронической болезнью, по меньшей мере, половины народных избранников Украины всех уровней. Перебежки из одной фракции в другую, «одобрямс» на одном голосовании по одному вопросу и резкое сопротивление по одному и тому же поводу на другом давно стали привычным явлением. За примерами далеко ходить не надо.

Дела давно минувших дней

Четверть века стоит в Днепропетровске на Набережной Победы симпатичный двухэтажный «Дом природы». Строили его днепропетровские строители за деньги Днепропетровской областной организации украинского Общества охраны природы. Правда, изъявило желание войти в долю еще и Министерство лесного хозяйства, о чем был составлен в 1978 году протокол о намерениях выделить на строительство 70 тысяч советских рублей. В документе согласовали плановые показатели, но, как это обычно бывает, благие намерения ими и остались. Примечательно, что на данном протоколе нет печати, поскольку там отсутствуют подписи руководителей Минлесхоза Украинской Советской Социалистической Республики. Впрочем, это не остановило тогдашнее руководство облисполкома, которое вынесло решение №588 от 20.10.81 г. о размещении управления лесного хозяйства и лесозаготовок в Доме природы как принимавшего долевое участие в строительстве. Просмотрели или действовали по «телефонному» праву? Впрочем, это решение не предусматривало передачу помещений Дома на баланс лесников.

Перестройка, затеянная Горбачевым, привела к ликвидации в 1988 году управления лесхоза. К слову, с того времени хранители леса меняли «фамилию» трижды. Последняя реорганизация прошла в прошлом году, и в начале нынешнего года они стали именоваться Днепропетровским областным управлением лесного хозяйства, входящим де-факто в структуру облгосадминистрации со всеми вытекающими полномочиями.

На зависть другим структурам ОГА, лесное управление за проживание на четвертой части территории Дома за все время пребывания в нем, по словам заместителя председателя днепропетровского Общества охраны природы Павла Ломакина, не заплатило ни копейки. Впрочем, коммунальные платежи с их стороны имеют место быть. Собственно, «лесные братья» не платят правильно, поскольку договор аренды они не подписывали и делать этого не собираются. Более того, они претендуют на занимаемую ими площадь уже как собственники. И довольно небезуспешно. Но об этом чуть ниже.

Законность оформления права собственности за днепропетровским Обществом охраны природы подтверждена заключением юридического управления днепропетровского горисполкома №777 от 25.11.03. на основании документов, выданных МБТИ и комитетом коммунальной собственности. Последний подтвердил отсутствие какого-либо финансирования строительства Дома природы со стороны лесного хозяйства. Именно поэтому в октябре прошлого года днепропетровский горисполком переоформил право собственности днепропетровского Общества охраны природы на Дом природы.

Ручное управление, или Бодался теленок с дубом

Скажите, что делает собственник, если человек или организация, занимающая его помещения, не платит за них ни копейки? Правильно, выселяет. В полном соответствии с буквой и духом закона природоохранники подали в суд на лесников.

Но не тут-то было! В дело вмешалась прокуратура, выдвинув встречный иск, одновременно направив протест в днепропетровский горсовет об отмене права собственности Общества охраны природы на Дом природы.

Честно говоря, абсолютно не верится, что блюстители законности выполняли чей-то заказ. Скорее всего, кто-то чужими руками пытается таскать каштаны из огня.

Дело в том, что прокуратура одним из своих аргументов приводит постановление ВР Украины от 04.02.94, которым имущество Всесоюзных общественных организаций отнесено к госсобственности. Имеются в виду почившие в бозе ДОСААФ, ДООП, ВЛКСМ и т.д. и т.п. Но Общество охраны природы всегда было республиканской организацией УССР и никогда не входило во Всесоюзную.

Вторым аргументом прокуратура выставила вышеупомянутый протокол о намерениях без подписей и печати. По свидетельству Павла Ломакина, иные финансовые документы, подтверждающие взносы лесного хозяйства на строительство Дома, отсутствуют. Странно, поскольку подобного рода отчетность должна быть в архивах. Или ее кто-то тщательно скрывает, или ее таки просто нет. Третьего не дано. Но заинтересованность определенных структур здесь очевидна. Иначе чем объяснить письмо № 3/11-280 от 1 июня с.г. в адрес прокуратуры, подписанное первым заместителем городского головы Анатолием Крупским об удовлетворении протеста еще до начала 29-ой сессии горсовета, которая состоялась 13 июля?

Обсуждение проблемы четко выявило позиции народных избранников. Известный горожанам депутат днепропетровского горсовета Валентин Староконь привел убедительные доводы в пользу природоохранителей, а председатель областного Общества охраны природы профессор Григорий Шматков подчеркнул, что управление лесного хозяйства имеет еще собственное здание на улице Космической, которое сдает в аренду.

Смысл выступавших тогда депутатов сводился к одному: протест прокурора не удовлетворять, а пусть все решается в судебном порядке. В противном случае, считала депутат Неонилла Чухриенко, будет оказано давление на суд. В итоге за удовлетворение протеста проголосовали 33 депутата, и решение принято не было.

Но… вода камень точит. Всем известная способность Ивана Куличенко «продавливать» нужные решения подтвердилась на следующей сессии горсовета 21 сентября. Представителям Общества охраны природы не дали и рта раскрыть. Зато очень радел за лесное хозяйство депутат Бачев. Деятельность этого господина в качестве чиновника и депутата заслуживает отдельной публикации, которая в обозримом будущем, надеемся, состоится.

В итоге соответствующей двухмесячной обработки уже 42 депутата проголосовали «за», удовлетворив тем самым протест прокуратуры. Странно, но на сессии отсутствовал депутат Михаил Каршенбаум, в округе которого находится Дом природы.

После вышеописанного возникают несколько вопросов. А не заменить ли в горисполкоме специалистов в управлениях коммунальной собственности, экономики, финансовом, юридическом и МБТИ? Получается, исходя из депутатского решения, что все законы, документы и прочее, мягко говоря, они трактуют неверно? Иными словами, некомпетентны.

А может, здесь нечто иное?..

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: