Корпоративные войны: оружие и основные мишени

08 липень 2005 о 08:03 - 1479

После того, как «реприватизация» стала для Днепропетровщины не просто красивым словом, но и реальной угрозой для некоторых бизнес-магнатов, область превратилась в настоящую арену корпоративных войн.

Так, в рейтинге конфликтности, составленном Центром исследований корпоративных отношений в мае текущего года, на первом месте стоит судебное решение, касающееся приватизации «Криворожстали», на втором – конфликт на «Никопольском заводе ферросплавов», на третьем – штурм Центрального рынка «Озерка» в Днепропетровске. И все это нашумевшие на всю страну события!

Посему 30 июня в Днепропетровске состоялось заседание «круглого стола» на тему: «Корпоративные конфликты: природа, последствия, пути преодоления». Обсудить злободневную проблему собрались руководство Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов области, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Антимонопольного комитета, Государственной налоговой администрации, прокуратуры, Фонда госимущества, структурных подразделений облгосадминистрации, представители банковских учреждений, юридических фирм и акционерных обществ, преподаватели ВУЗов, представители Союза промышленников и предпринимателей, мэр Днепропетровска и главы райгосадминистраций. В обсуждении участвовал и губернатор Днепропетровщины Юрий Ехануров.

Юрий Иванович отметил, что на данный момент в области зарегистрировано 628 ОАО и 2.529 ЗАО эмиссией акций объемом 17,7 млрд. гривен. Такое огромное количество акционерных обществ, а главное – задействованных при этом денежных, средств привело к тому, что сейчас корпоративные разборки днепропетровских бизнесменов стали главной темой новостийных материалов не только местных, но и столичных телеканалов.

По словам председателя днепропетровской ОГА, предметом корпоративных споров, как правило, выступает имущество или пакет акций данного предприятия. В принципе, там, где крутятся большие деньги, всегда происходят и большие конфликты. А структурные изменения в экономике области, перераспределение собственности и реприватизация бывших гособъектов, свалившиеся, как снег на голову, после прихода новой власти, только всколыхнули и так довольно зыбкую почву. Кроме того, в последнее время для решения подобных финансовых проблем часто используется политическое влияние «заинтересованных лиц». Не секрет, что акции предприятий-гигантов давно стали лакомым кусочком для так называемых олигархов. По поводу чего Ехануров отметил: «В ближайшее время олигархи должны превратиться в просто богатых людей, не влияющих на экономику при помощи политики. Стать олигархом сегодня – значит совершить критическую ошибку. А я не хочу, чтобы сериал «Богатые тоже плачут» повторился и для них».

Юрий Иванович также считает, что трудности с решением корпоративных конфликтов во многом зависят от неготовности к этому правовой структуры Украины.

Подобного мнения придерживается и Евгений Пупко – президент юридической фирмы «Салком». Согласно его рассуждениям, решение такого рода конфликтов требует системного подхода, причем обязательным является реформирование судебной, правовой, политической и административной систем. Основная же причина всех междоусобиц, по словам Евгения Борисовича, заключается в проблеме нереализованных интересов акционеров. В то же самое время во многих классических философских теориях конфликт рассматривается как несоответствие идеала действительности, что приводит к глубоким разочарованиям и характерному «разбору полетов». Именно поэтому жизненно важные корпоративные проблемы нельзя рассматривать только в столице, их нужно обсуждать и в регионах страны.

Наталья Кузнецова, в свою очередь, причиной возникновения громких корпоративных споров считает несовершенство и отсталость Хозяйственного кодекса Украины, последние поправки в который были внесены еще в 1996 году, и то все они были лишь косметическими. Она уверена, что, если парламент не примет новый закон об акционерных обществах, то корпоративные войны станут обыденными в судебной практике. Кроме того, корень всех проблем, по ее мнению, заключается в отсутствии в Украине культуры корпоративного управления, а также в нежелании (или неумении) увидеть первые симптомы конфликта. Однако, когда конфликт уже неизбежен, безболезненно урегулировать его можно только благодаря своевременности, адекватности и системности выбранных сглаживающих приемов.

Существенные «пробелы» наблюдаются и в наложении судами определений относительно подобных разборок. Допустим, какая-нибудь тетя Маня, имеющая на руках всего пару акций крупного предприятия, не смогла прийти на сборы акционеров, потому что не успела доварить борщ к обеду. Естественно, заседание провели без нее. Тогда она подает иск в районный суд с просьбой признать такие сборы нелегитимными и отменить действие всех принятых на них решений. Судья ее просьбу удовлетворяет, а руководство ОАО с этим не согласно. Так и возникают пусть даже мелкие, но все равно неприятные конфликты.

Юрий Парусников – глава Хозяйственного суда Днепропетровской области, в котором рассматривается большинство корпоративных конфликтов Днепропетровщины, подтвердил вышеизложенные предположения. Основной причиной возникающих судебных тяжб он называет оспаривание действительности проведенных акционерных сборов и борьбу акционеров за контрольный пакет акций. Причем до Апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области дело доходит крайне редко: за весь 2004 и первое полугодие 2005 года данным судом было рассмотрено всего два корпоративных конфликта.

Поділитися: