Поможет ли новое избирательное законодательство побороть политический бандитизм?
Оксана Каратаевская
Большинство, наверное, согласится с тем, что украинская избирательная система давно нуждается в «перестройке». Менять ее в Украине пытались неоднократно. Однако самыми яркими примерами любой предвыборной кампании в нашей стране для избирателя по-прежнему являются «подарочные» продуктовые наборы, газетки и листовки с портретами кандидатов, «карусели», перетасовки в избирательных комиссиях, фальсификации и скандалы на округах при подсчете голосов за мажоритарщиков.
Как это начиналось
В конце ноября минувшего года фракции, представляющие парламентское большинство, в Коалиционном соглашении зафиксировали, что на протяжении 1 квартала 2015 года будет утвержден новый закон о выборах народных депутатов на основе пропорциональной системы с открытыми списками.
Для чего это нужно? И депутаты, и общественность, и международные организации рассчитывают на то, что это позволит устранить ряд недостатков действующей в Украине смешанной избирательной системы. Кроме того, предлагаемые изменения должны оживить партийное строительство и усилить внутрипартийную конкуренцию. А еще – дать избирателям возможность влиять на политсилы и кандидатов с помощью «опции» определения очередности прохождения в ВР депутатов от одной и той же партии. в ВР.
Практически все придерживаются той мысли, что реформирование избирательного законодательства должно базироваться на принципах открытости и прозрачности, а ключевую роль в этом процессе нужно играть парламенту и профильному комитету ВР по вопросам правовой политики и правосудия. Кроме того, к разработке новаций необходимо привлекать экспертов.
В конце февраля группа неправительственных организаций в составе Гражданской сети ОПОРА, Украинского независимого центра политических исследований и “Интерньюз-Украина” при поддержке Международного фонда избирательных систем начала процесс публичных дискуссий, представив к обсуждения две концепции новой редакции законов
(о местных выборах и о выборах народных депутатов Украины) на суд публики, специалистов и заинтересованных лиц. 18 марта такое обсуждение прошло и в Днепропетровске.
Зачем это нужно
Действительно ли нам так необходимо оживлять партийное строительство, ведь сейчас в украинском госреестре политпартий их 242. Что интересно, 7 появились в этом году (причем за очень короткий период), 39 – в прошлом. А теперь другие цифры – в выборах в Верховную Раду в 2012 году приняли участие 87 партий, и только 9 из них стали парламентскими. На последних внеочередных выборах в ВР 26 октября 2014-го были зарегистрированы 29 политсил (шесть из них прошли в ВР), хотя участниками избирательного процесса были 52.
Да, у нас огромное количество партий, но, к сожалению, большинство из них есть лишь на бумаге и создано под продажу. А обычный избиратель едва ли сходу назовет даже десяток, и все это почти наверняка будут крупные и хорошо знакомые политсилы. На
В свете будущих местных выборов, которые могут состояться уже в октябре этого года, покупатели на «бумажные» партии, конечно же, отыщутся. Впрочем, как отмечают эксперты, они есть уже сейчас. А если учитывать грядущую децентрализацию – процесс, который рано или поздно доведут до логического завершения, то региональным группам влияния есть за что бороться. Так неужели мы обречены снова и снова выбирать в местные советы и Верховную Раду политические силы, которые будут печься о интересах разных олигархических групп, а вовсе не о простых украинцах.
Что предлагается
В концепциях новых редакций законов эксперты неправительственных организаций предлагают прописать пункты, которые станут своего рода «предохранителями», «запобіжниками» от злоупотреблений в ходе избирательного процесса, помогут избирателям больше влиять на расстановку сил в самих партиях и усилят внутрипартийную конкуренцию. Рассмотрим это на примере городских и областных советов.
Голосовать за депутатов городского (в больших городах) и областного уровня эксперты неправительственных организаций предлагают без мажоритарки (самовыдвижение не предусмотрено). Право на разделение депутатских мандатов согласно определенной квоте получат местные органы партий, преодолевшие 5-процентный проходной барьер. Кроме того, предлагается на законодательном уровне ограничить или запретить наружную, радио – и телевизионную политрекламу.
Каждый из этих пунктов авторы обосновывают вполне здравыми аргументами.
Что касается высокого проходного барьера, то с помощью таких жестких ограничений хотят отсеять так называемые «ратушные» партии, которые в основном проявляются на местных выборах (чаще всего, в облсоветы) и во многих случаях являются разовыми проектами, финансируемыми региональными «олигархами». Еще одним предохранителем может стать и требование к участникам выборов обеспечить представителей в двух третях избирательных комиссий от своей политической силы (если таковое решат закрепить).
Если же говорить об ограничении или запрете на «наружку», радио и телевизор, то таким образом предлагается удешевить сами выборы, хотя бы за счет средств, которые реально проконтролировать. По словам директора по развитию «Интерньюз-Украина» Евгения Радченко, сейчас мы имеем самые дорогие в Европе выборы из расчета «количество средств, потраченных на один голос». Больше нас сорят деньгами только американцы. Кроме того, таким образом политсилы хотят вынудить «пойти в люди», вернуться к своей традиционной работе – от дверей к дверям. А для этого будет необходима развитые региональные партийные ячейки.
Выборы в областные и городские советы больших городов по пропорциональной системе с региональными списками также вынудят партии комплектоваться достаточным количеством лидеров. То есть, известными на местах людьми, имена которых избиратели смогли бы узнать в списке.
Выборы мэров крупных городов (с количеством избирателей больше 90 тыс.) эксперты неправительственных организаций предлагают проводить в два тура по принципу абсолютного большинства. А продолжительность избирательной кампании в местные советы увеличить до 90 дней (сейчас – шестьдесят).
«Подводные камни»
Одним из существенных недостатков, который признают и сами разработчики концепций, является усложнение процедуры голосования (если учесть все остальные нюансы предлагаемых измнений). Перестроиться и разобраться в сути вопроса придется не только тем, кто собственно обеспечивает и осуществляет проведение выборов, прессе, но и самим избирателям. В рамках одной из дискуссий Евгений Радченко привел пример Польши. На местных выборах в этой стране в 2014 году изменили не саму избирательную систему – поменяли лишь вид бюллетеня. Избиратели так и не смогли толком во всем этом разобраться. В результате, одна из гмин (волость, одна из наименьших административных единиц Польши) поставила абсолютный «антирекорд» – 48% бюллетеней были признаны недействительными. В среднем же по стране этот показатель составлял 24%.
Смогут и захотят ли избиратели обучаться, если в Украине изменят правила игры на выборах? С одной стороны, многие уже поняли, что значит покупаться на красивые обещания, пресловутую гречку или просто более-менее знакомые лица. С другой – необходима широкая разъяснительная работа. Если ее провалить, это практически сведет к нулю усилия что-то поменять. Может попасть под сомнение и сама легитимность выборов.