Независимость судейского заработка

03 березня 2005 о 09:30 - 952

11-13.02.05г. в Днепропетровске состоялась 1-я постоянно действующая Конференция региональных правозащитных организаций на тему “Суду нужна революционная переделка”.

К сожалению, кроме сотрудника Уполномоченного по правам человека, сославшегося на перегруженность их структуры, ни один из руководителей высших, региональных и местных судебных органов, народных депутатов Украины даже не отозвался на приглашение (впрочем, иного трудно было и ожидать). И причина такой, скажем, невнимательности заключается, похоже, не только в позиции, высказанной, например, в одной из отписок председателем Комитета ВРУ по вопросам правовой политики Онопенко В.В., мол, региональные организации “имеют не всеукраинский, а местный характер”, т.е. регионы – это если и Украина, то какая-то не совсем полноценная.

Причина игнорирования мнения правозащитной общественности представляется гораздо более тревожной, чем, как минимум, политическое невежество какого-либо отдельно взятого народного депутата.

Тематика Конференции указывала на то, что среди других ее вниманием не будут обойдены и такие вопросы как независимость судей, в том числе и с точки зрения форм оплаты их труда, отбор кандидатов на должность судей, формирование администрации судов и т.п., которыми, как оказалось, в это же время озаботились Всеукраинская независимая судебная ассоциация (ВНСА) и Ассоциация юристов Украины (АЮУ) (публикации в «Юридической практике», №7, 15.02.05г. на с.3-4).

Но Конференция обсуждала эти вопросы с позиции поиска возможностей защиты судей от посягательств на их независимость со стороны внутрисудебных админперегибов как одной из главных причин их заведомо предопределенных циничной необъективности, предвзятости, “заказных” неправосудных решений и т.п. А указанные публикации пропагандируют несколько другие цели.

Так, заметка (с.3), в которой сообщается об открытом письме ВНСА (к сожалению, само письмо не публикуется), излагает давно назревшие чаяния и претензии судей, которым трудно отказать в справедливости:

“инициировать вопрос об изменении порядка определения и начисления платы судей: он должен быть простым, прозрачным, открытым и понятным… заработная плата должна… быть четко выписанной в законе, ее размер не должен зависеть от чьей-то воли, а составляющие части заработной платы не должны содержать доплат или премий, так как не существует критерия, согласно которому независимый и беспристрастный судья может их получить.

…представление права лицам, занимающим административные должности, увеличивать или уменьшать размер заработной платы по своему усмотрению – это возможность давления на судей, подрывающая основы их независимости” (подчеркнуто автором).

Совершенно очевидно: речь идет о том, что независимое судопроизводство невозможно без ни от кого, кроме закона, не зависящего заработка судей (вне зависимости от его размера!). Но название заметки, набранное бросающимся в глаза шрифтом – “Судьи требуют реальные зарплаты”, – вряд ли ориентирует на реализацию независимости судей с точки зрения порядка и организации оплаты их труда, поскольку предполагает банальное “выбивание” размера этой оплаты. И серьезнейшая проблема – возможность преступного манипулирования мнением судьи по конкретным делам за счет предусмотренной «законом» возможности манипулирования размером его зароботка, т.е. превращение судей в примитивных марионеток, – для читателей утратила свою глубину и остроту, поскольку, как это ни прискорбно, недостойным размером заработка сегодня трудно кого-нибудь удивить.

Примечательно то, что и к упомянутым пресловутым доплатам под названием “надбавки”, открывшим председателям судов указанные широкие возможности незаконного влияния (“давления”) на судей в ущерб правосудию, приложил свою правопреступную или безмозглую руку экс-Президент Украины Кучма Л.Д. Эти надбавки были установлены под видом отеческой заботы о судьях его Указом “не для печати” («знала кошка, чье сало ест»), о порочности которого правозащита “кричала” еще в 1996г. (из доклада на научно-практической конференции): «А чтобы жестче держать на поводке каждого судью, Президент Украины издает Указ “Про додаткові заходи щодо захисту суддів” от 10.07.95г. Этим Указом “руководителям судов предоставлено право устанавливать судьям за высокие достижения (? – Р.М.) в труде надбавки до 75 % должностных окладов с учетом доплат за квалификационный класс. Об этом издевательстве над независимостью судей доложил сам Президент Украины на 3-м съезде судей» (Юридический вісник України, №39, 1996).

Кстати, с учетом длинного хвоста уголовных подозрений за Л.Д.Кучмой этот «скромный подарок» (75% заработка!) своим потенциальным завтрашним вершителям его судьбы как две капли воды похож на элементарную взятку. Причем, за счет государства и – опять же – злоупотребления служебным положением. И с тяжелейшими последствиями: существенным содействием параличу целой ветви – судебной – государственной власти.

Во втором сообщении “Юристы инициируют законопроект” (с.4) сохранение лицемерного советского подхода к тем же вопросам независимости судей еще нагляднее: “Участники встречи наметили первоочередные шаги в разработке изменений в Законы, среди которых: … усиление судейской независимости внутри самого суда…”.

Закроем глаза на подсовывание в “первоочередные (т.е. все остальное – потом. Или вообще никогда.) шаги” пресловутого словоблудия об “усилении ослабления, увеличении уменьшения” и т.п. Важнее откровенная попытка поставить вопрос с ног на голову, упрятав при этом переворачивании солидную половину проблемы.

Если гвоздь в ботинке ранит Вам ногу, то Вы, наверное, не станете “усиливать” кожу ступни, а поищите инструмент, с помощью которого выдерните злополучный гвоздь. А юридические “светила” “намечают” для судей первый вариант: “усиливать” толстокожесть.

Может быть (в условиях недостаточной информации в публикациях “Юридической практики”), приведенные соображения и небезупречны, хотя нелегко назвать какую-либо претензию в отношении нашей судебно-правовой действительности и ее вдохновителей, которая оказалась бы несправедливой. Но если бы высокосидящие юристы не побрезговали Конференцией правозащитников, то возымели бы возможность убедиться в том, что обществу сегодня вообще-то тоже “до лампочки” всевозможные полумертвые мудрствования, если не будут работать такие принципы как гласность, прозрачность, свобода выражения мнений и верховенство права. И так же убедиться в том, что правозащитники в состоянии и без их мнения предложить команде нового Президента страны конструктивные меры по, например, упомянутым вопросам (пункты из Рекомендаций Конференции):

п.2 (в изложении) – распространить принцип гласности и прозрачности за пределы судебного процесса на весь объем судебной деятельности (т.е. и на вопросы заработка судей).

п.30. Признать, что одной из главных причин судебного произвола является недопустимая незащищенность и зависимость судей от внутрисудебной административно-организационной порочно корпоративной системы и пересмотреть законодательно механизмы защиты судей от соответствующих злоупотреблений, в первую очередь, председателей судов и их заместителей.

п.31. Предусмотреть механизмы возражения (обжалования) судьями отмены их решений вышестоящими инстанциями, а также ответственность за необоснованные возражения (обжалование) или другие формы выражения судьями своего мнения по поводу отмен их решений.

п.33. Исключить возможность причастности администрации суда к подбору судей для него.

п.34. Зарплату судей поставить в зависимость только от их квалификационных категорий с поправкой на стаж и вне зависимости от уровня судебной инстанции, в которой они работают.

Вряд ли какое-нибудь из этих предложений можно отнести к категории типа “усиление ослабления”, из чего следует, что рановато еще, если вообще не близоруко, постсоветским юристам «воротить нос» от знакомства с мнением общественности. Надеемся, что и настоящие судьи поддерживают его, в чем убеждает, например, само название подборки материалов «Феміда просить захисту» в «Юридичному віснику України» №7, 19-25.02.05г., с.4.

Поділитися: