Янукович и Ющенко располагали равными информационными ресурсами?

14 січня 2005 о 11:49 - 855

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Так, по крайней мере, считают аналитики

Не стала неожиданной тема пресс-клуба, состоявшегося впервые в нынешнем году в помещении Днепропетровского областного отделения Национального Союза журналистов. Естественно, собравшимся очень хотелось обсудить, как вели себя масс-медиа во время предвыборной кампании. Собственно, даже анонс мероприятия был красноречив до слез: «СМИ и выборы».

СМИ и выборы, как оказалось, – что братья-близнецы. Хорошо это или плохо, но, как отмечают специалисты, в недавней избирательной гонке газеты, радио и ТВ проявили себя не с самой худшей стороны. Особенно, по словам аналитика Днепровского центра социальных исследований Анны Колохиной, это проявилось после второго тура президентских выборов. Тогда, отмечает Анна Колохина, произошла разительная перемена в принципах освещения выборного процесса (что особенно касается аудиовизуальных средств массовой информации). То есть, выражаясь кратко, Янукович перестал быть таким «хорошим», а Ющенко – таким «плохим».

Вместе с тем, по утверждению замглавы Днепропетровской областной организации Комитета избирателей Украины Алексея Безуглого, «21 ноября и 26 декабря – небо и земля». В том смысле, что удалось избежать массовых фальсификаций, которые могли бы фатально повлиять на исход голосования. А многочисленные жалобы «бело-синих» не зашли дальше сомнительной претензии типа «В день выборов на участке кто-то был в оранжевом».

Как заявил Алексей Безуглый, еще в марте минувшего года Комитет избирателей Украины начал «мониторить» днепропетровские региональные газеты (в число которых, к нашей чести, вошли и «ЛИЦА»). По словам зампреда местного отделения КИУ, до второго тура выборов 80-90% информации о кандидатах на высший государственный пост носили, мягко говоря, тенденциозный характер. А именно: Янукович изображался «весь в белом», Ющенко – чуть ли не в фашистской форме. К счастью, как говорилось в одном фильме, «все изменила революция» (в нашем случае – оранжевая), – об обоих претендентах стали появляться либо позитивные данные, либо – никаких.

–СМИ после второго тура выборов стали гораздо открытей, – резюмировал Алексей Безуглый.

Ненамного отличались от вышеприведенных и результаты мониторинга масс-медиа, осуществленного Днепровским центром социальных исследований. Правда, там почему-то посчитали самыми «основными» газетами лишь те, которые выходят в свет от 10 лет и более, – соответственно, их и отслеживали. Так вот, начиная с июля-2004, пришли к выводу в центре социсследований, о Януковиче и Ющенко печатным словом вспоминали примерно одинаково, – по 24% публикаций. Интересно, что итоги мониторинга практически совпали с официальными результатами президентских выборов, – так, Александр Мороз «набрал» (по количеству упоминаний в прессе) 8,63%, Петр Симоненко – 6,61%.

–Сравнение количества упоминаний провластных и оппозиционных кандидатов в июле, августе, сентябре и октябре 2004 года указывает на то, – утверждает Анна Колохина, – что диспропорция, которая имела место в начале выборной кампании, с приближением даты выборов (31 октября) постепенно убывала.

В эту, в принципе, довольно-таки позитивную информацию вложил свою «ложку дегтя» политолог Владислав Романов. По его данным, около 30% жителей области… вообще газет не читают. А стало быть, означенные люди – не кто иные, как прямые жертвы нашего известно какого телевидения. Или, согласно образному утверждению Романова, – «жертвы мифотворчества».

Жертвы или нет, но, по мнению представителя Днепровского центра социсследований, число упоминаний Ю. и Я. в период предвыборной кампании говорит об одном: доступ к информационным ресурсам у двух основных кандидатов был примерно одинаков. А то, что упоминались они по-разному, – так это, извините, издержки «демократии»…

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: