Фальшь в постановке вопроса

14 січня 2005 о 11:44 - 957

Как известно со времен Фрейда, нигде так ясно и полно не раскрывается человек, как во второстепенных замечаниях, которым он сам не придает большого значения, или, проще говоря, когда человек что-то ляпнул, не думая, он выдает свои самые глубокие, самые сокровенные мысли, в которых не всегда и самому-то себе признается.

Именно так произошло с В. Зайцевым, автором статьи «Трудности движения по равнине» (см. ЛИЦА» №2 от 6 января 2005г. – ред.), который, видимо, искренне считает себя демократом, но из каждого абзаца его вылазит фигура, с демократией имеющая мало общего.

Рассуждая о путях решения национального вопроса, автор пишет: «…И сам Ющенко, и немногочисленные честные «идеологи» среди его окружения (наверное, есть и такие, помимо жулинских, драчей и прочих павличек)»

Прежде чем в таком тоне писать о «павличках», неплохо было бы самому написать хотя бы четыре стихотворные строчки на том уровне, на каком их пишут Драч и Павлычко. Или перечитать басню дедушки Крылова «Слон и Моська». Но, что еще более показательно, В. Зайцев, не приведя ни единого доказательства, объявляет Жулинского, Драча и Павличко нечестными.

Причем, нечестными именно как «идеологи». Идеолог же может быть нечестным только в одном единственном случае: если он генерирует и преподает массам идеи, в которые сам не верит.

Я требую доказательств. Я имею право требовать доказательств того, что мой старший товарищ по партии, О. Павлычко, идеологически нечестный человек: говорит одно, а думает другое! И, кстати, я требую объяснить, почему тогда национал-демократы рисковали своими головами во имя идей, в которые они сами не верят? В том числе совсем недавно рисковали, ибо в случае победы Януковича у нас были шансы разделить судьбу Александрова.

Здесь, между прочим, мой оппонент полностью смыкается со сторонниками Януковича, во всяком случае днепропетровскими. Может быть, мне как-то особенно не повезло, но ни один из них не допускал даже мысли о том, что мы можем выступить во имя идей. «Продались за больший доллары» – вот и весь сказ. Да ведь и с трибуны это звучало! И тут мы выходим одновременно на главную правду и главную неправду Зайцева. Зайцев прав, когда пишет о сторонниках Януковича – «они другие». Лучшим доказательством его правоты является тот факт, что в нашем лагере тезис «все несогласные с нами продались» никем серьезно не рассматривался и не озвучивался.

Зайцев прав, когда связывает эту особенность с русскоязычием. Каждый знакомый с русской публицистикой, русской исторической и художественной литературой, наконец, просто смотрящий русские программы по ТV знает, что там применительно к любым событиям пропагандируется одна и та же идея: есть «мы» («рыцари без страха и упрека») и есть «они» («отвратительные бандиты»). «Они», конечно, понимают, что «мы» правы, но выступают против, за деньги.

Эта пропаганда падает на хорошо унавоженную почву, ибо в СССР проповедовали, по сути, то же самое.

При этом следует заметить, что в роли «рыцарей на белых конях», чем дальше, тем чаще, выступают уголовники (фильмы «Брат», «Бригада» и т.д., и т.п.)

На украиноязычную часть населения эта пропаганда действует меньше, потому что украиноязычные меньше читают и смотрят подобные опусы.

Само собою, что пропаганда черно-белого видения мира и прославления бандитизма работает отнюдь не на демократию.

Любопытно, однако, отметить, что почти четверть объема статьи Зайцева посвящены насмешкам над увлечением В. Ющенко историей Украины. Снисходительно признав, что это увлечение «не слишком большой грех по сравнению с преступлениями Кучмы», он тут же не жалеет сарказма: «Шароварщина юрского периода», «мифотворчество», и даже похвалу Виктору Андреевичу за то, что тот удержался от ссылок на историю во время теледебатов, сопрягает с откровенно издевательским ерническим пассажем, будто бы он хотел рассказать, как скифы, печенеги и половцы «“виборювали” украинскую независимость». Если указать г. Зайцеву, что в аналогичных ситуациях У. Черчилль рассказывал о короле Гарольде, де Голль – о Жанне Д’Арк и Генрихе IV, Нельсон Мандела – о Чаке и Кетчвабо, и что вообще в любых государствах, кроме (пока) Украины и Белоруссии, увлечение политиков историей и ссылки на историю в предвыборных выступлениях – это правило, а отсутствие таких ссылок – печальное исключение, сильно вредящее политику на выборах, – он, вероятно, будет удивлен – не тем, что Ющенко сравнивают с иностранными политиками, а тем, что Украину пытаются поставить в ряд государств, имеющих историю. Я до конца своих дней не забуду, как презрительно искривились губы у самого образованного, самого эрудированного историка-великоросса, какого я только встречал за свою жизнь, при упоминании словосочетания «украинская история», и прозвучала фраза с непередаваемой интонацией: «Ну какая у них может быть история?».

В самом деле, какая там может быть история? Шароварщина с мифологией. Какая там может быть литература? «Драчи и павлички». А если эти писатели высказывают какие-то идеи, то ясно-красно, что они еще и нечестные люди – ну какие у них могут быть идеи, идеи могут быть у русских, англичан, французов, зулусов – но у украинцев?!

Да, воистину мы другие. Мне, «украинскому буржуазному националисту», и в голову не пришло в таком тоне отзываться об истории любого народа. И о корифеях его поэзии тоже. Боюсь, мы настолько другие, что Зайцев даже не понимает, что он меня оскорбил.

Любопытно, что Зайцев категорически, с порога отвергает действительно распространенное среди национальных демократов мнение, что болезни Востока Украины следует лечить просвещением. При этом он в упор игнорирует тот интересный факт, что во всех областях, кроме двух, большинство образованной молодежи и образованных людей среднего возраста голосовали против Януковича. И даже в Донбассе почти все, голосовавшие за Ющенко – образованная молодежь. То есть отвергаемый Зайцевым рецепт проверен на деле.

Что же предлагает он сам, как альтернативу?

Хотя мой оппонент не договаривает своих мыслей до конца, фактически он постоянно призывает Ющенко в национальной политике следовать не своей программе, а программе Януковича. Вопрос – будет ли честно по отношению к тем избирателям, которые голосовали за Ющенко, автором не ставится и, судя по всему, даже в голову ему не приходит. Еще раз получаем подтверждение, что в глубине души он твердо уверен, что по национальному вопросу существует одна-единственная точка зрения – его собственная.

Лично я твердо уверен, что Владимиру Андреевичу ни при какой погоде не удастся склонить на свою сторону мало-мальски серьезное количество сторонников Януковича.

И дело не только и не столько в национальном вопросе.

Зайцев прав, когда говорит, что сторонники Януковича выступали против того, что в их понимании олицетворяет Ющенко.

Однако – обратите внимание – нападки шли не столько на «украинский национализм», сколько на Америку, причем образ «Америки» в мифологической пропаганде имел мало общего с реальным государством Соединенные Штаты.

Приходилось же мне спорить с бело-голубой активисткой, с пеной у рта кричавшей – «Америка не просто так богатая, у нее были колонии – Индия с Африкой!»

Да ведь единственный ролик, который янучары запустили перед третьим туром, был посвящен не пропаганде идей Януковича и даже не критике Ющенко, а нападкам на «Америку». Антиукраинских мотивов в янучарстве практически не было, но лично меня это не радует, ибо антиукраинские настроения были защищены воинствующей ксенофобией. Патологическая ненависть ко всему нерусскому, к «Западу» (которого просто не существует как единого целого), к «Америке» – вот и все, что есть за душой у среднего янучара. И эта ненависть, еще раз повторю, помножена на твердую уверенность, что иначе и думать нельзя, а кто говорит иначе, тот на самом деле продался.

И тут, по моему личному, но основанному на знании истории мнению, никакие уступки морально недопустимы. Ибо если от ксенофобии до фашизма и остался один шаг, то очень и очень маленький.

Равным образом, замечу, что в тех странах, где удалось преодолеть ксенофобские настроения среди населения, это сделано только путем воспитания подрастающего поколения.

Поділитися: