Мнение рядового демократа

26 травня 2004 о 13:50 - 943

(открытое письмо Ю. Луценко)

Милостивый государь!

В Вашем интервью Татьяне Флинт, перепечатанном в ряде газет, Вы в сконцентрированном виде изложили доводы в пользу нынешней политики руководства СПУ. Однако, по моему мнению, концы с концами у Вас сходятся не всегда. Особенно в следующем пассаже:

«Кандидатура Мороза является альтернативой выбора из трех зол – либерального националиста, пассивного коммуниста и агрессивного беспредельщика.

Мы считаем, что выбирать, какое из этих трех зол меньшее – не разумно, зло всегда есть зло!»

Однако политический спектр потому так и называется, что в нем много красок, а не только черная и белая. Утверждать, что Ваш вождь, дескать, белее снега, а все другие чернее сажи – значит, мягко говоря, упрощать ситуацию. Кроме этого, Вы сами себе противоречите, ибо абзацем выше Вы допускаете возможность поддержки Ющенко во втором туре, а абзацем ниже – даже и в первом при условии политической реформы.

Однако если «либеральный национализм» – зло, то тогда что правда то правда – «зло всегда есть зло». Я даже рискну добавить, что зло не станет добром ни от внесения изменений в Конституцию, ни от того, что первый тур выборов сменится вторым.

Да вот только в политике никто не имеет ни монополии на истину, ни монополии на добро.

А вот монополия на глобальное зло есть. Она – у тоталитарных политических сил. И вот здесь-то и зарыта собака.

События в Донецке показали, а Мукачево подтвердило, что в стране существует угроза фашизма. Угрозу эту необходимо прикончить в зародыше, и все нормальные люди при оценке того или иного проекта должны исходить из того, насколько проект помогает уничтожить фашизм, а то как бы действительно не пришлось объединяться перед расстрелом. (Напомню: ни в Италии, ни в Португалии, ни в Германии никто до последней минуты не верил, что угроза расстрелов – реальна.) Ваша, г-н Луценко, аргументация о невозможности поддержки меньшего зла поразительно напоминают рассуждения Эрнста Тельмана 1931-32 г.г. Только вспомните, чем эта болтовня кончилась для самого Тельмана.

Поскольку Вы, да и большинство Ваших единомышленников, говорите о политической реформе как о какой-то панацее, хочу напомнить несколько азбучных истин.

Первое. Оба случая мирного, конституционного прихода фашистов к власти (Португалия 1926 и Германия 1933г.) имели место в странах парламентско-президентской формы правления. То есть предлагаемая реформа сама по себе нас от фашизма не защитит.

Второе. Реформа, лишая полномочий честного президента, в то же время не создает реальных механизмов контроля. То есть президент нечестный может наносить удары по демократии безнаказанно – на что, вне всякого сомнения, и делается расчет. Надеяться на то, что господа, задумавшие лазейку, не сумеют этой лазейкой воспользоваться – извините, наивно.

Третье. Предлагаемая схема отношений в треугольнике: президент– правительство–парламент перенесена из конституции ФРГ, но с двумя очень важными изменениями – там, понятно, нет лазеек для нечестного президента и, главное, отцы немецкой конституции самым тщательным образом проанализировали механизм прихода Гитлера к власти, другие возможные варианты. И внесли целый ряд положений, направленных на недопущение «мирного» перехода к диктатуре в будущем. ЭТИХ ПОЛОЖЕНИЙ В ПРОЕКТЕ РЕФОРМЫ НЕТ.

Четвертое. Вы, г-н Луценко, заявляете, что не верите в «доброго царя». Я тоже. Но ведь суть реформы заключается в том, что реальным правителем государства станет премьер-министр, назначенный парламентским большинством.

Теоретически это очень демократично. Но, как говорил Маркс, «истина конкретна». И, конкретно, большинство в Верховной Раде – антинародное. Причем в прямом и точном юридическом смысле: большинство состоит из партий, проигравших выборы и руководящих вопреки воле народа. То есть знаменитые слова – «реформа должна вступить в действие после президентских выборов» означают: «если народ изберет президента-демократа, власть все равно останется в руках антинародной клики».

«Не веря в доброго царя», Вы предлагаете вручить бразды заведомо недоброму премьер-министру, то есть повторяете один раз допущенную ошибку: Вы поддерживаете реформу исходя из тех же соображений, из-за которых помогли отправить в отставку кабинет Ющенко. Однако пришедшее на смену Ющенко правительство Кинаха оказалось гораздо хуже, народ проиграл, страна проиграла, да и Ваша партия ничего не выиграла. То есть «отказ поддержать меньшее зло» обернулся приходом к власти большего зла… Даже с Вашей точки зрения – большего.

А сейчас, еще раз повторяю – фашизм стоит на пороге.

В заключении три общих вывода.

Покуда Кучма и Ко у власти, результатом любой реформы будет полный кучмец.

Любые изменения в Конституцию должны вноситься по воле народа. (Нынешний состав парламента воли народа не выражает.)

При этом должны учитываться не только общие принципы, но и конкретная ситуация.

Лозунг о «недопустимости поддержки меньшего зла» на практике оборачивается тем самым ультралевым сектантством, против которого выступал даже Ленин. Он чрезвычайно опасен даже в демократическом обществе, т. к. от него только один шаг до позиции «кто не с нами, тот против нас».

А у нас до демократии ой как далеко. У нас уже есть режим личной власти, на каждом шагу копирующий Конституцию. Этот режим, ненавидимый тремя четвертями населения, явно делает ставку на фашизм.

Элементарный инстинкт самосохранения требует – объединяться против фашизма. И против его покровителей.

Даже если все обвинения в адрес Ющенко справедливы (а это не так), даже если все его сильные стороны выдуманы (это тем более не так), но даже при всем при том Ющенко – кандидат в демократические президенты, а не в фюреры и не в диктаторы.

Не прокладывайте путь большему злу, болтая о малом.

Поділитися: