Новшества законов о выборах

05 травня 2004 о 07:56 - 1019

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Почему избранная в 2002 году Верховная Рада получила такой состав: та половина ее, что была избрана по пропорциональной, партийной системе, почти на 70% представляет оппозицию (КПУ, СПУ, БЮТ, «Наша Украина»), а на выборах по избирательным округам, – вторая половина ВР, – представители оппозиции получили считанные мандаты? Почему «на мажоритарке» победили, возьмем в качестве примера Днепропетровскую область, – т.н. самовыдвиженцы (единственное исключение – днепродзержинский нардеп Анисимов от КПУ), которые в итоге влились в пропрезидентское большинство? Почему сказав «Да!» оппозиционным партиям «по пропорционалке», избиратели сказали им «Нет!» на «мажоритарке»? Как мог человек (ладно бы один человек, а то – тысячи), голосуя за программу, например, радикально-антивластного блока Юлии Тимошенко, в то же время поддержать зампредседателя облгосадминистрации?

А взглянем на Днепропетровский горсовет… Это же насколько нужно любить нынешнюю власть, чтобы избрать в городской законодательный орган столько представителей исполнительной власти! Или по-другому: почему при том, что соцопросы констатируют большее доверие граждан к оппозиции, нежели к власти, в горсовет были избраны ничтожно считанные представители первой?

Эти и другие вопросы обсуждались 23 апреля в Днепропетровске на «круглом столе», организованном Центром социальных технологий «PR-простір». Эту недавно созданную общественную организацию представляли уже знакомые читателям «ЛИЦ» днепропетровцы: руководитель информационно-аналитического бюро «Юго-Восток» Валентин Рыбалка, председатель городской организации партии «Реформы и порядок» Андрей Денисенко и председатель Ассоциации «Наш дом» Павел Хобот. На обсуждение проблемы выборов «PR-простір» пригласил руководителей областных партийных организаций (правда, пришли преимущественно оппозиционные партийцы), представителей власти (присутствовал, но не брал участия в обсуждении начальник управления внутренней политики облгосадминистрации), политологов и журналистов.

Но вернемся к теме обсуждения. Описанная выше ситуация наталкивает на мысль, что либо избиратели не отдают себе отчета, почему они поддерживают ту или иную конкретную «самовысунутую» кандидатуру… Либо, что намного правдоподобнее – результаты при мажоритарном голосовании легче «подкорректировать».

«Якщо у баби тупа сапа – вона йде бере іншу, як не має, чим нагострити». Видя невозможность пресечь т.н. админресурс (который, по сути, является, как подчеркнул зампредседателя ДОО партии «Реформы и порядок» Владимир Чернявский, «банальным злоупотреблением властью»), народные депутаты приняли два закона: о выборах на пропорциональной (партийной) основе Верховной Рады; и о выборах местных советов, где по «пропорционалке» избирают депутатов рай- (в области и районных в городе), гор- и облсоветов.

История принятия этих законов достойна стать примером овеществления понятия «компромисс» и, наряду с этим, – иллюстрацией шутки «Назло кондуктору пойду пешком».

Дело в том, что принятие законов о выборах на пропорциональной основе было условием, при котором депутаты от КПУ и СПУ обещали сотрудничать с «большинством» ВР по поводу политреформы. И «большинство» согласилось пойти на уступки, пожертвовав «журавлем в небе» (см. ниже) ради «синицы в руке» – принятия политреформы, страхующей закрепившийся в Украине под-(от-)властный бизнес от перераспределения при новом президенте.

Видящие в новом президенте «нашего мальчика» (все-тки 21,8% рейтинга – авт.), «НУ» и БЮТ ни в коем разе не согласились голосовать за закон, который хоть сколько-нибудь приближает политреформу, соответственно, страхующую закрепившийся в Украине под-(от-)властный бизнес от перераспределения при новом президенте.

Противостояние «красивых» и «умных» оппозиционеров зашло настолько далеко, что первые отказались голосовать за депутатами их же фракции написанный закон (соавтор закона о выборах народных депутатов на пропорциональной основе – 19-й номер в избирательном списке блока Виктора Ющенко «Наша Украина» Юрий Клочковский), лишь бы не лишать престолонаследника-«нашего мальчика» (по всем прогнозам) полномочий перераспределить закрепившийся в Украине под-(от-)властный бизнес при новом президенте. И все это несмотря на то, что будущий президент может быть совсем не их человеком (в этом случае, «журавля в небе» – должность полномочного президента – ухватят прокучмистские «большевики»).

Вот так «НУ» и БЮТ отказались голосовать ими же поддерживаемый Закон Украины. Т.е., «назло кондуктору пойду пешком».

Прежде чем перейти к описанию законодательных новшеств, обсуждавшихся во время «круглого стола» «PR-простіра», следует сказать, что, вполне возможно, участники дискуссии просто «дурили себе голову» – и новые законы попросту не доживут до следующих выборов либо, как предположил В.Чернявский, «всегда найдется 226 депутатских голосов, которые перенесут дату вступления в силу этого закона (или обоих: и о парламентских выборах, и о местных – авт.) с 1 октября 2005-го на 1 октября 2006-го года. И все… И опять на 5 пять лет страна останется в том же положении».

Но не будем о грустном, ведь, как выяснилось во время дискуссии, большинство ее участников, как и до этого большинство Верховной Рады, поддерживают принятые законы о партийных выборах. Хотя, как напомнил Виктор Пушкин, профессор, завкафедрой политологии Национальной горной академии, недостаток демократии как раз и состоит в том, что решения принимаются только большинством, которое отнюдь не всегда право.

Подготовленные организаторами «круглогостола» вступления к дискуссии содержали перечень «плюсов» и «минусов» этих важных для жизни государства законодательных актов.

«Дежурным» по преимуществам законов был А.Денисенко, который перечислил следующие выгоды от партийных выборов:

–быстрые темпы политической реструктуризации общества, повышение роли политического образования (т.е. в конце концов сама жизнь заставит каждого избирателя определиться, какое направление развития страны поддержать: либеральное, социальное, основанное на христианских ценностях или национальных – авт.);

–конкуренция программ, лидеров, идеологий (а конкуренция, как известно, тоже двигатель прогресса – авт.);

–создание условий для исправления «диспропорции» в партийной среде – уход в прошлое «партий», которые по сути являлись бизнес-проектами, и политического «крышевания» власть- или деньгиимущими нескольких «карманных» партиек;

–партии будут единым инструментом формирования представительских органов власти,

–задействование «недвижимого», но потенциально значимого людского актива, который в настоящее время сконцентрирован в оппозиционных, не имеющих доступа к властным полномочиям партиях.

«А теперь поговорим о дряни…», – словами Маяковского начал свое выступление оппонент первого оратора Валентин Рыбалка, представляющий «минусы» новых законов. Хотя, по его словам, он не является противником этих законов, В.Рыбалка пролил свет на их изъяны:

–сниженный до 3% проходной барьер позволит пройти в законодательный орган представителям неидеологических партий, коими, например, является ПСПУ (это личностная партия Натальи Михайловны Витренко), «зеленые», «озимые» (партии «красивой идеи»), «партии»-бизнес-проекты (хотя по мнению А.Денисенко последних новый закон должен «добить» – авт.);

–жесткие партийные списки, т.н. «закрытые» списки, предполагают диктат партийных руководителей по формированию списков, что приведет к монополии на власть партийных верхушек;

–возможность непотизма ((от лат. nepos – внук, племянник) покровительство родственникам), когда в «закрытые» списки лидеры партий запишут родню (пример в современной ВР – попадание в парламент по списку «НУ» далекого от политики родного брата Виктора Ющенко (примеры, приведенные гостями «PR-простіра»: семья Деркачей, братья-банкиры-нардепы Александр и Алексей Ярославские, братья Васильевы – авт.);

–во время выборов по мажоритарной системе в парламенте были представители регионов, теперь же их попадание в ВР проблематично;

–устоявшиеся электоральные симпатии к какой-либо идеологии приведут к простой ее эксплуатации (иначе почему год за годом огромный процент граждан голосует за коммунистов, несмотря на то, что в их списке находится не один представитель «вражеской буржуазии», в т.ч. и крупного бизнеса? – авт.),

–разновекторные местные советы, когда прошедшие по пропорциональным выборам представители различных партий могут не прийти к соглашению по тому или иному вопросу, что дезорганизует работу не только, скажем, горсовета, но и местной исполнительной власти.

Во время дискуссии профессор В.Пушкин, пытаясь остудить пыл сторонников и противников новых избирательных законов, в результате сам «воспламенился»:

– Дело не в модели выборов. В разных государствах они разные. Дело в том, в каком обществе проходят эти выборы. Почему на Западе срабатывают избирательные системы? Срабатывают, потому что там есть устоявшиеся демократические традиции. Парламенты там существуют не одну сотню лет, плюс политическая культура, есть уважение к закону и праву, чего у нас нет, есть гражданское общество, особенно, на региональном уровне, не идеальное, но есть… У нас ничего этого нет. Ни общества, ни традиций, ни институтов… А мы хотим самую совершенную систему избрать – не изберете… Мы здесь говорим, выборы часто проходят несправедливо. При той судебной системе, что сейчас существует, будут честные выборы? Может кто-то из нас с вами опротестовать результаты выборов?! Жир вот пытался, грамотный человек, а не смог. Да потому что полностью коррумпирована судебная система! Нет судебной защиты, нет конституционной защиты! Какие же честные выборы будут?! Они станут прозрачными оттого, что урны будут прозрачными? Это же просто несерьезно.

Под впечатлением от этого выступления первый секретарь обкома Соцпартии Украины Юрий Алексеенко заявил, что он согласен, что «самая большая проблема – в нас самих», т.е. в избирателях. И в качестве примера того, как политики могут помочь людям мобилизировать в себе дух гражданственности, Ю.Алексеенко привел… программу Корчинского «Проте» на телеканале «1+1» (зал отреагировал удивленным ропотом – авт.). Правда, Юрий Александрович пояснил, что его, естественно, привлекает не содержание подаваемых там материалов, а форма – то, с каким пафосом и национальной гордостью Корчинский рассказывает «байку» о текущих политических событиях. (Если отключить звук телевизора – действительно, смотрится неплохо – авт.).

Как пообещали организовавшие дискуссию члены общественной организации Центр социальных технологий «PR-простір», проводить подобные «круглые столы» по различным общественно-значимым темам они планируют регулярно. Прозвучало предложение о том, чтобы посвятить одни из дебатов языковой проблеме в Украине.

А гости – представители партийных организаций – пожелали представителям обладминистрации и мэрии, чтобы те активней принимали участие в обсуждении, высказывая свое мнение по затронутым темам.

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: