НАЗАД, В БУДУЩЕЕ

25 березня 2004 о 07:34 - 953

В Национальный банк Грузии для возмещения ущерба, нанесенного государству в результате незаконной деятельности бывшего заместителя руководителя налогового департамента Минфина Вахтанга Чахнашвили, перечислено около трех миллионов лари – примерно $1,35 млн.

Чахнашвили при президенте Грузии Эдуарде Шеварднадзе руководил налоговой инспекцией по делам крупных налогоплательщиков. То есть был чиновником. Пусть и высокопоставленным, но в нищей Грузии он получал мизерную зарплату. Наверное, даже меньшую, чем получает в Украине брат главы Администрации Президента, заместитель руководителя Государственной налоговой администрации Сергей Медведчук. Все остальное – миллионы долларов – грузинский чиновник «заработал», говоря официальным языком, «используя служебное положение». Именно поэтому он сейчас и сидит в грузинской «Лукьяновке», готовясь вернуть народу все, что украл…

Увы, братья Медведчуки, Кучма с зятьями, Янукович и прочие «братки» (их список можно продолжать до бесконечности – авт.) уже никогда не будут сидеть и никогда не вернут даже мизерную толику украденного ими у народа Украины!

Это стало ясно в прошедшую пятницу, когда двумястами шестьюдесятью двумя голосами Верховная Рада утвердила в первом чтении закон о выборах народных депутатов Украины на пропорциональной основе.

О роли избирательных систем в западных демократиях

Пропорциональная система выборов, конечно, не идеальна, но хороша – это на практике знают жители большинства стран Западной Европы.

Объединение граждан по политическим и идеологическим признакам (в просторечии – партия) утверждает свой избирательный список, включая в него, безусловно, известных и уважаемых в обществе людей. Затем, на парламентских выборах, народ голосует за ту или иную партию. Победитель формирует большинство в парламенте. Или самолично, или договариваясь с другими партиями–призерами избирательных гонок. Затем большинство формирует правительство.

И народу очень просто и легко контролировать власть. Потому что и народ, и власть знают: если данные на выборах обещания не будут выполнены или будут выполнены не в полном объеме, или же выяснится, что кто-то решил «использовать служебное положение» в личных целях – следующих выборов такая власть не переживет.

Однако граждане других европейских стран не понаслышке, а на собственном опыте знают, что и чисто мажоритарная система выборов весьма не плоха. Хотя, конечно, и не идеальна!

Смешанная система, когда половина парламента избирается по партийным спискам, а половина – по мажоритарным, также не идеальна. Но тоже очень хороша!..

…Все эти избирательные системы прекрасно работают на Западе. Но, безусловно, не будут работать в Украине. Потому что в нашей стране как систему ни меняй, все равно получится старый анекдот про публичный дом – как мебель не переставляли, клиент не идет… Персонал менять нужно!

История в сослагательном наклонении

А теперь, читатель, давай-ка займемся увлекательнейшим делом – оскорблением истории, которая, как известно, не терпит сослагательных наклонений.

Полагаю, что история нас простит, потому что все, что будет сказано ниже, не мы, в сущности, придумали. Возьмем только в руки калькулятор, кучу справочников и вернемся на два года назад. И попробуем посмотреть, что было бы, если бы выборы-2002 проходили в соответствии с новым пропорциональным законом – с 3% барьером…

Итак, выборы-2002 прошли по смешанной, пропорционально-мажоритарной системе – пятьдесят на пятьдесят.

Центральная избирательная комиссия зафиксировала следующие результаты выборов: «Наша Украина» – 23,57%, КПУ – 19,98%, блок власти – «За Единую Украину!» – 11,77%, блок Юлии Тимошенко – 7,26%, СПУ – 6,87%, СДПУ (о) – 6,27% голосов.

Поскольку, согласно новому закону, в парламент проходит партия, набравшая не 4%, как ранее, а 3%, в Верховную Раду в 2002 г. прошел бы избирательный блок Натальи Витренко с 3,22% голосов.

По результатам выборов «Наша Украина» получила бы 134 депутатских мандата, КПУ – 114, «Еда» – 67, БЮТ – 42, СПУ – 39, «эсдеки» – 36 и Витренко – 18.

В таком случае, мы бы имели «большинство» – «Наша Украина» + БЮТ – 176 голосов, оппозицию «левую» – КПУ + СПУ – 153 голоса, оппозицию «центристскую» – «За ЕдУ» + СДПУ(о) – 103 голоса, и, наконец, оппозицию «отмороженную» – Витренко – 18 голосов.

Итого. «Наша Украина» и БЮТ даже при поддержке социалистов не смогли бы провести своего премьер-министра. А это значит, что им нужно было бы договариваться или с коммунистами, или с «едунами», или с СДПУ(о)… И в том, и в другом, и в третьем случае, не говоря уже о Витренко, даже сам процесс переговоров выглядел бы очень противно!

Дедуктируем дальше.

Ничто и никто не мешал «папистам» – «За ЕдУ» и СДПУ(о) – предложить Петру Симоненко назвать любую кандидатуру на пост спикера в обмен на вхождение коммунистов в большинство и создание коалиционного правительства. Наталья Витренко публично заявила бы, что не намерена сотрудничать с «коричневыми» – «нашеукраинцами» и с «отступником» Александром Морозом. Однако, от сотрудничества с «буржуазной» властью и примкнувшими к ней коммунистами Витренко также отказалась бы!

На некоторое время в Верховной Раде установилось хрупкое безвластие: блок КПУ-СДПУ(о)-»Еда» – 217 депутатов и блок НУ-БЮТ-СПУ – 215. Работа парламента блокирована, зато Наталья Витренко получила бы «золотую акцию»!

Идем дальше.

28 мая 2002 г. блок КПУ-СДПУ(о)-»Еда» собрал бы 226 голосов «за» тройку парламентского руководства. Спикером был бы избран Адам Мартынюк, первым вице-спикером – Владимир Литвин, вице-спикером – Александр Зинченко. И все потому, что, вопреки решению фракции «Наша Украина», за «тройку» пакетом проголосовали бы (и ведь проголосовали! – авт.) восемь ее членов.

«За» проголосовал также Леонид Гадяцкий, который объявил, что выходит из фракции социалистов. Ющенко исключил «предателей» из своих рядов и вместе с Морозом и Тимошенко объявил о переходе в оппозицию…

А новейшая история Украины продолжала бы следовать своей собственной причудливой логике. Виктор Медведчук все равно был бы назначен главой Администрации Президента. Губернатор Донецкой области Виктор Янукович все равно перешел бы на работу в правительство (его кандидатуру коммунисты поддержали бы в обмен на пост спикера – авт.)…

К весне 2004 г. фракция Виктора Ющенко «похудела» бы до 120 депутатов, БЮТ – до 37 (так и не ставший главой Верховного суда Василий Онопенко все равно бы не вернулся к «своим», остальные все равно перебежали бы в пропрезидентские фракции, возникшие на развалинах «Еды» – авт.), в СПУ, увы, осталось бы всего 37 «штыков».

Разумеется, 194 оппозиционных депутата никак не могли бы кардинально изменить ситуацию в Верховной Раде. И отныне парламент принимал бы все выгодные Банковой законы стабильным большинством голосов.

Тогда, какая разница?!

Оппозиция не могла и не смогла помешать большинству снизить минимальную зарплату с 237 до 205 гривен.

Оппозиция не могла и не смогла предупредить пересчет размеров пенсий по усмотрению правительства.

Оппозиция без всяких «бы» оказалась не в состоянии провалить провальный бюджет-2004…

Оппозиция ничего не смогла и не может!

Оппозиция не может противостоять даже конституционной реформе – будущей замене персонала в нашем публичном доме – в Верховной Раде!

Аксиомы украинской действительности

Да, читатель, ты пересчитал, конечно.

И понял, что никаких ошибок в моих вычислениях нет.

Так чем, объясните мне, пропорциональный закон лучше смешанного или чисто мажоритарного?

В нашей-то стране…

Вот что, читатель, я тебе скажу. Пока в Украине путем всенародных выборов нового президента или в результате «революции каштанов» – все равно – не будет свергнут Кучма…

Пока его зять не будет арестован в аэропорту «Борисполь» перед вылетом в Германию…

Пока Юлия Тимошенко не станет и.о. Генпрокурора и в течение недели не определит медведчуркисов в ту же самую (! – авт.) камеру Лукьяновского СИЗО, где была она сама…

Пока медведчуки, суркисы, пинчуки, ярославские, коломойские, рабиновичи, януковичи, ахметовы и прочие не начнут перечислять на счета Нацбанка незаконно нажитое… для выплаты годами задержанных нищенских зарплат, пенсий и пособий!..

В общем, до ТОГО ВРЕМЕНИ даже самый, что ни на есть, пропорциональный закон о выборах не изменит нашу жизнь к лучшему.

Поділитися: