Письмо областному прокурору об очищении Покровского района

22 травня 2014 о 10:22 - 4445

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Письмо областному прокурору об очищении Покровского района

Пишу это письмо Вам, потому что какие-либо революционные изменения в деле укрепления законности в нашей области не смогут произойти без Вашей активной жизненной позиции в этом вопросе.

Я не верю, что Вам настолько наплевать на идеи Революции, которая выдвинула Вас на столь высокий государственный пост, как в этом пытаются меня убедить в своих ответах на мои жалобы Ваши подчиненные прокуроры, которые не желают замечать очевидных фактов нарушения законности, и озабочены только одним – защитой чести мундира, а не прав граждан.

Хотя в руководстве прокуратуры Днепропетровской области после Революции и появились новые лица, но, похоже, все эти люди старой закваски. По крайней мере, по полученным на мои жалобы отпискам преемственность очень сильно заметна.

В связи с тем, что все мои обращения до Вас не доходят и, в лучшем случае, попадают к Вашим заместителям, то хочу довести до Вас свою историю о том, как прокурорско-судебные органы используют государственную машину против человека, чтобы отнять его бизнес. Поскольку мне, и, думаю не только мне, важно знать Вашу позицию в вопросе взаимоотношения правоохранительных органов с бизнесом и, прежде всего, с малым и средним.

Насколько мне известно, во взаимоотношениях с крупным бизнесом у органов прокуратуры все в порядке, по крайней мере, о каких-либо «недоразумениях» с ним широкой общественности ничего не известно.

Я не прошу, чтобы Вы давали оценку доказанности моей виновности или невиновности. Но для правильного понимания конфликтной ситуации считаю необходимым отметить, что, по мнению работников прокуратуры Покровского района, я похитила в ООО «Побут», директором которого до рейдерского захвата предприятия являлась, денежные средства в сумме 34.944 грн.

Оставляю на совести работников прокуратуры и бывшего их руководителя В.Пшонки саму сумму денег, из-за которой я была лишена свободы на срок более 4-х месяцев и уже пятый год нахожусь под следствием и судом. Отмечу только, что, по их мнению, я похитила эти денежные средства у хозяйственного общества, в уставном фонде которого мне принадлежит доля в размере 74,053 процентов, то есть практически похитила у себя самой.

Особенно нелепо выглядит мое обвинение и арест на фоне последних событий в нашей стране, когда бывшие гарант Конституции экс-президент В.Янукович и главный законник страны – экс-генеральный прокурор В.Пшонка «кушали» золотые батоны и ходили в туалет на золотые унитазы, приобретенные за счет похищенных бюджетных средств. И которые не понесли, да и вряд ли когда понесут, хоть какое-либо наказание за совершенное ими хищение миллиардов бюджетных денежных средств.

Вот, собственно, и все, что касается обвинения меня в совершении преступления, поскольку я не прошу вникать в суть обвинения. К Вам я обращаюсь в связи с грубым нарушением прокурорами и судьями моего Конституционного права на свободу, личную неприкосновенность и справедливый суд.

Не буду подробно останавливаться на полученных мною ответах из областной прокуратуры, отмечу только, что в рассмотрении по существу моих жалоб было отказано без какого-либо обоснования, анализа жалоб и оценки приведенных в них фактов. Дело дошло даже уже до того, что из полученного ответа из прокуратуры Днепропетровской области совершенно невозможно понять, в чем именно заключается суть моего того или иного обращения, на которое дается ответ.

Ответы из прокуратуры Днепропетровской области даны в «лучших» традициях коррумпированной связки судебно-прокурорских органов. Суть которой заключается в следующем. Хотя работниками прокуратуры и были подготовлены подложные процессуальные документы, но окончательное решение по этим документам было принято судом.

А поскольку в этом разделении коррумпированного труда последнее слово остается все же за судьей, которого привлечь к уголовной ответственности за неправосудное решение практически невозможно, то и привлекать к ответственности, вроде как, и некого.

Но в таком случае вполне уместным является вопрос: а разве от этого становятся правдивыми ложные сведения, внесенные работниками прокуратуры в составленные ими процессуальные документы, на основании которых суд сделал свои выводы?

Я обращаюсь к Вам с единственной просьбой. Помочь мне понять, как могло получиться, что в нашем демократическом государстве я, женщина пенсионного возраста, на досудебном следствии оказалась под стражей с благословения нашего не менее «демократического» суда. Замечу, была арестована женщина, которая всю жизнь честно трудилась во благо этого самого государства, воспитавшая двух детей. Которая до этого не то что не была судима, но даже не привлекалась к административной ответственности.

Лично мне не понятно. Как могло получиться, что при оплеванном всеми демократическими силами тоталитарном коммунистическом режиме, в котором существовало только телефонное право, нашему экс-президенту В.Януковичу без особого труда удалось доказать в суде, что он, тогда еще полный сил и энергии двухметровый молодой мужчина, не совершал ни первое, ни второе преступление и был лишен свободы незаконно.

В то же время мне, женщине пенсионного возраста, никогда не имевшей никаких проблем с законом, на протяжении уже нескольких лет не удается в наших «демократических» судах не то что доказать незаконность ареста, а хотя бы заставить судей услышать меня.

Я уверена, что все беды начались не от того, что я преступила закон, а от того, что у меня появилась собственность, на которую оборотни в прокурорских пагонах положили глаз. После этого работники прокуратуры при непосредственном участии своих «сотоварищей» по борьбе с преступностью из числа коррумпированных судей приняли самое непосредственное участие в корпоративном споре на стороне моих оппонентов.

Все последующие их действия дают основания полагать, что они были заинтересованы в рейдерском захвате ООО «Побут», директором которого я являлась до ареста. Поскольку хотя попытки рейдерского захвата ООО «Побут» непрерывно предпринимались, начиная еще с 2010 г., но были безуспешными и нынешний директор ООО «Побут» Подриз Ю.Л. смогла это осуществить только после того, как к делу активно подключились прокурорско-судебные работники Покровского района и я была арестована.

По моему глубокому убеждению, другого объяснения тому, что по отношению ко мне на досудебном следствии в качестве меры пресечения по инициативе прокуратуры была избрана столь суровая мера пресечения как содержание под стражей, просто объективно не существует. Но сейчас я хотела бы главным образом остановиться только на том, как эта мера пресечения была мне избрана.

Прежде всего, следует отметить, что досудебное следствие по уголовному, по которому я без малого два года являюсь подсудимой, проводилось прокуратурой Покровского района Днепропетровской области с 23 марта 2010 года. Первоначально следствие велось по факту совершения хищения денежных средств неустановленными должностными лицами ООО «Побут» посредством заключения в 2008 г. договоров на продажу имущества указанного общества третьим лицам.

При этом работникам Покровской прокуратуры понадобилось два года для выяснения того, что этот договор заключен действительно мною. Уже только этот факт говорит многое о «профессионализме» Ваших подчиненных. Поскольку сам факт заключения договоров я никогда не отрицала и всегда готова была дать пояснения об обстоятельствах их заключения, но работники прокуратуры за два года проведения досудебного следствия не сочли необходимым допросить меня.

В связи с тем, что за эти два года досудебного следствия никто так и не поинтересовался моими пояснениями по поводу обстоятельств продажи имущества ООО «Побут» в 2008 году, то из этого можно сделать только один вывод. Перед работниками прокуратуры Покровского района в этом уголовном деле стояла одна единственная цель – невзирая ни на что привлечь меня к уголовной ответственности и добиться лишения свободы и тем самым способствовать осуществлению рейдерского захвата общества.

Более того, в материалах уголовного дела имеются ответы работников Покровской прокуратуры, которые на мои письменные запросы неоднократно сообщали, что я не имею ни одного из предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Украины статусов по данному уголовному делу.

Однако, как потом оказалось, в рамках расследования этого уголовного дела, в отношении меня прокуратурой Покровского района были возбуждены сразу три уголовных дела, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и вынесено постановление об объявлении в розыск в один и тот же день – 23 февраля 2012 г. Но и после возбуждения уголовных дел в отношении меня и до моего задержания 3 апреля 2012 г., я тоже не была ни разу допрошена.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что после возбуждения прокуратурой Покровского района трех уголовных дел в отношении меня 23 февраля 2012 г. и до объявления в розыск 23 февраля 2012 г. я вызывалась в прокуратуру, а уж тем более уклонялась от следствия.

Да и как бы я физически смогла начать уклоняться от досудебного следствия, если в день возбуждения в отношении меня уголовных дел 23 февраля 2012 года, в этот же день я была объявлена в розыск? Я уже не говорю о том, что меня вообще никто не ставил в известность о возбуждении в отношении меня уголовных дел и в деле отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

В материалах уголовного дела нет никаких фактических данных, которые бы подтверждали, что после объявления меня в розыск 23 февраля 2012 г., по уголовному делу проводились какие-либо действия, направленные на установление моего местонахождения. При этом следует особо подчеркнуть, что и задержана-то я была 3 апреля 2012 г. именно после того, как после выхода на работу из отпуска сама пришла в прокуратуру Покровского района.

Несмотря на это помощник прокурора Покровского района Левешко М.В., с согласия прокурора этого же района Нестеренко С.В., инициировал перед судом незаконное избрание в отношении меня меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом помощником прокурора Левешко М.В. в составленное им представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были внесены заведомо ложные сведения о моем уклонении от следствия и наличии оснований для избрания мне меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поэтому при ознакомлении спостановлениемПокровского районного суда Днепропетровской области от 6 марта 2012 г. о даче разрешения на задержание, я собственноручно написала, что досудебным следствием представлены суду сфальсифицированные материалы моего уклонения от следствия.

Кроме того на дату вынесенияорганом досудебного следствияпостановления от 23.02.2012 г. об объявлении меня в розыск по уголовному делу я, согласно листу нетрудоспособности, уже несколько месяцев находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в Покровской центральной районной больнице.

Однако все эти обстоятельства нисколько не смутили судью Покровского районного суда Лукинову Е.С., которая своим постановлением дала разрешение на мое задержание и доставку в суд под стражей. Как потом не смутили эти обстоятельства и председателя этого же суда Пустовар О.С., которая не стала слушать мои пояснения и, не задумываясь, вынесла постановление об избрании мне в качестве меры пресечения содержание под стражей.

Эти две «добрые» женщины-судьи без каких-либо на то оснований вдруг почему-то тоже решили, что я скрываюсь от работников прокуратуры, а заодно от проживающих вместе со мной в пгт. Покровское двух своих детей, престарелого отца и брата-инвалида.

И это несмотря на то, что в деле нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что после возбуждения в отношении меня трех уголовных дел 23 февраля 2012 года органом досудебного следствия предпринимались какие-либо меры для установления моего места нахождения.

А сделать это были обязаны хотя бы только потому, что в соответствии со ст.33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода перемещения, свободный выбор места проживания, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, установленных законом.

А нормой статьи 2 Закона Украины «О свободе перемещения и свободном выборе места проживания в Украине» предусмотрено, что гражданам Украины гарантируется свобода передвижения и свободный выбор места проживания на ее территории, за исключением ограничений, которые установлены законом.

Несмотря на то, что я живу вместе с двумя совершеннолетними детьми, кроме того у меня в пгт. Покровское живет отец, родной брат и другие родственники, я ни один год работала в ООО «Побут», однако помощник прокурора Левешко М.В., если он действительно не знал где я находилась или хотел меня найти, почему-то не удосужился допросить кого-либо из моих родственников или сослуживцев чтобы установить мое местонахождение.

Но все дело в том, что помощнику прокурора Левешко М.В. было прекрасно известно где, а главное в каком состоянии я находилась в тот период времени. Поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля врача-травматолога Покровской центральной районной больницы Селецкого В.М. от 26.12.2011 года, которого допросил именно помощник прокурора Левешко М.В. по поводу прохождения в больнице лечения Фоминой Л.В. в связи с переломом шейки левого плеча.

Во время допроса врач Селецкий В.М. пояснил помощнику прокурора Левешко М.В., что Фомина Л.В. находится на лечении с 22 декабря 2011 г. и с учетом возраста и тяжести перелома ее лечение должно продлиться 2 – 2,5 месяцев (т.4, л.д.69).

Более того, к материалам уголовного дела приобщены ксерокопии амбулаторной карты (т.4, л.д.71-76) и моего листка нетрудоспособности (т.4, л.д.70), в соответствии с которым я была освобождена от работы с 22.12.2011 г. Несмотря на это помощник прокурора Левешко М.В. в составленных им 23 февраля 2012 г. процессуальных документах при избрании мне меры пресечения и объявлении в розыск указал, что с 17 января 2012 года и до настоящего времени Фомина Л.В. вообще по вызовам в прокуратуру не является.

Вместе с тем, находясь на амбулаторном лечении, я все это время жила дома и постоянно открыто посещала процедуры в Центральной Покровской больнице, которая, кстати, в пгт. Покровское находится через дорогу от милиции и прокуратуры. А ведь речь идет не о миллионном мегаполисе, а о поселке с десятитысячным населением, где практически каждый житель друг друга знает.

И только проводивший досудебное следствие помощник прокурора Левешко Л.В. не смог почему-то найти меня и после возбуждения уголовных дел 23 февраля 2012 г. сразу решил в этот же день объявить меня в розыск. А уже через 9 дней после этого он обратился в суд с представлением об избрании мне меры пресечения в виде содержания под стражей.

Хотя в уголовном деле нет ни единого документа, который бы подтверждал, что после возбуждения в отношении меня уголовных дел 23 февраля 2012 г. и до моего задержания я вызывалась в прокуратуру Покровского района.

Более того, все это не помешало помощнику прокурора Левешко М.В. в составленных им 23 февраля 2012 г. процессуальных документах при избрании меры пресечения и объявлении меня в розыск без зазрения совести указать, что с 17 января 2012 г. и до настоящего времени я якобы вообще по вызовам в прокуратуру не являюсь.

И это после того, как помощник прокурора Левешко Л.В. своим письмом от 7 февраля 2012 г., которое имеется в материалах уголовного дела, сообщил мне дословно следующее: «…Фомина Л.В. в настоящее время не имеет ни одного из предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Украины статусов по данному уголовному делу. Уголовных дел возбужденных в отношении Фоминой Л.В. в прокуратуре Покровского района в настоящее время нет».

Сейчас уголовное дело по моему обвинению находится в суде, вначале в Межевском районном суде, а теперь в Васильковском районном суде Днепропетровской области. После того, как в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что в процессе досудебного следствия работники прокуратуры в отношении меня совершили ряд должностных преступлений в связи с фальсификацией материалов уголовного дела, суд, что называется, впал в правовую кому и перестал рассматривать дело по существу.

И произошло это, как я полагаю, не без участия прокуратуры Покровского района, работникам которой ох как не хочется нести ответственность за совершенные в отношении меня преступления на досудебном следствии.

За те полтора года, что дело находится в суде, уже сменились два судьи, а третья судья заявила, что уходит на пенсию, а поэтому может не успеть его рассмотреть. Судьи с уголовным делом по моему обвинению устроили «футбол» и передают его из суда в суд, совершенно не интересуясь тем, а есть ли у меня здоровье и средства годами за сотни километров ездить к ним на посиделки под названием судебные заседания только для того, чтобы убедиться, что очередной судья на деньги налогоплательщиков не собирается осуществлять правосудие.

Для меня очевидно, что наша местная Фемида избрала давно проверенную ею тактику взятия человека на измор, когда после многолетней судебной волокиты человек рад любому судебному решению, даже незаконному, лишь бы этот кошмар под названием украинское правосудие скорее закончился.

Судьи предпринимают все от них зависящее, чтобы любым путем избежать выяснения обстоятельств фальсификации работниками прокуратуры материалов уголовного дела, что является убедительным доказательством обвинительного уклона судебного процесса и их намерения довести начатое органами досудебного следствия беззаконие до его логического завершения – постановления обвинительного приговора по всем инкриминируемым эпизодам, не взирая ни на что.

Своей бездеятельностью судьи не только помогают работникам прокуратуры избежать заслуженного наказания за совершенные должностные преступления, но и нарушают мое право на защиту и противоречат установленным законом задачам суда, который должен обеспечивать каждому право на справедливый суд. А также дискредитируют саму систему правосудия и в очередной раз подтверждают жизненную необходимости быстрейшей люстрации судей.

В ситуации, когда на одной чаше весов правосудия оказались шкурные интересы прокурорско-судебных работников Покровского района, а на другой – жизненные интересы простого человека, который пытается добиться справедливости в государстве, занимающем одно из лидирующих мест в мире по уровню коррупции, очень легко склонить чашу весов не в его пользу. Но на пользу ли государству? Последние события в нашем государстве убедительно продемонстрировали, что нет.

Председательствующие в судебном заседании судьи уклоняются от исполнения возложенных на суд законом обязанностей, связанных с осуществлением правосудия. В частности, по надуманным основаниям они отказываются от рассмотрения моих жалоб на действия прокурора и его помощника, который осуществлял досудебное расследование по настоящему уголовном делу. А поскольку судьи в нашей стране независимы, прежде всего, от закона, и на них простым гражданам никак повлиять нельзя, то на нет и суда нет.

И далеко не случайно во всех своих ответах работники прокуроры Днепропетровской области непременно разъясняют мне, что в соответствии со ст.129 Конституции Украины правосудие в уголовных дела осуществляется только судом, а поэтому они ничем помочь мне не могут. Пытаясь тем самым помочь своим коллегам скрыться от ответственности за неприкосновенностью коррумпированных судей. Только все дело в том, что я даже в страшном сне не могла просить прокуратуру осуществлять правосудие по моим жалобам.

Работникам прокуратуры Днепропетровской области следовало бы знать, что предусмотренное статей 55 Конституцией Украины право на обращение в суд за защитой прав и свобод не означает, что защищать свои права можно только в суде. Поскольку частью пятой статьи 55 Основного Закона Украины представляет каждому право любым не запрещенным способом защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. То есть лицо имеет право выбора способов защиты, кроме тех, которые прямо запрещены законом. Одним из таких способов является обращение к вышестоящему прокурору.

Как и Вам, Роман Романович, их непосредственному руководителю, не следует забывать, что народ Украины после Майдана уже не тот и никогда не будет больше терпеть судебно-прокурорский произвол. С Вами или без Вас, но я добьюсь того, чтобы все искалечившие мою судьбу нелюди понесли заслуженное наказание. Поскольку все изложенные в настоящем письме и жалобах факты незаконных действий прокуроров и судей Покровского района Днепропетровской области полностью подтверждены материалами уголовного дела.

Лучше, конечно же, если я сделаю это с Вашей помощь, а то будет непонятно, зачем революционный Генеральный прокурор Украины Вас назначил на эту должность. Ведь какие-либо серьезные изменений в органах прокуратуры и судах могут произойти только после полного их очищения от скомпрометировавших себя людей.

Поэтому я прошу Вас не на словах, а на конкретном деле показать, что провозглашенное на Майдане очищение судебно-прокурорских органов действительно проводится и начать это делать с Покровского района. Поскольку все изложенные в настоящем обращении факты незаконных действий прокуроров и судей Покровского района Днепропетровской области со всей очевидностью подтверждаются самими материалами уголовного дела по моему обвинению.

5 мая 2014 г.

С искренней верой в торжество идей Революции,

с уважением, Лариса Фомина

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: