19 декабря, во время рассмотрения дела по иску об ограничении права на проведение массовых акций, в Днепропетровский апелляционный административный суд поступило заявление об отводе судебной коллегии.
Причем в заявлении, поданном апеллянтами по делу: Романенко В. М., Суховым В. Е., Довгалем С. М., Филипенко С. В., Сокоринским А. В., Боровинским В. В. и Гуржием С. Г., обосновывался отвод не отдельным судьям или судебной коллегии, а всему составу Днепропетровского апелляционного административного суда.
Приводим заявление полностью:
«Заявляем об отводе судебной коллегии Днепропетровского апелляционного административного суда в составе Лукмановой А. М. , Божко Л. А. и Прокопчук Т.С. по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 27 КАС Украины, «судья не может участвовать в рассмотрении административного дела при наличии других оснований, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи».
Такие основания заключаются в следующем.
Председателем Днепропетровского апелляционного административного суда является Мартыненко Александр Васильевич, согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» он является субъектом властных полномочий, перечень которых определен ст. 20 этого Закона. Исходя из этого, он олицетворяет Днепропетровский апелляционный административный суд и имеет рычаги влияния на судей, которые должны быть процессуально независимыми.
Мы не можем доверять суду, олицетворяемому в качестве субъекта властных полномочий Мартыненко А.В., по следующим основаниям.
Именно под председательством Мартыненко А.В. 1 декабря 1987 судебной коллегией по уголовным делам Днепропетровского областного суда был вынесен приговор в отношении жителя г. Павлограда Днепропетровской области Рыжкова И.В., которым была присуждена высшая мера наказания по тогдашнему законодательству – расстрел.
Рыжкову И.В., в частности, инкриминировали изнасилование, удовлетворение половой страсти неестественным способом и убийство Дмитренко А.Л., Шуваловой А.А., изнасилования гражданок К. и М. покушение на изнасилование гражданки Б.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 20.05.1988 года приговор судебной коллегии Днепропетровского областного суда от 1 декабря 1987 в части обвинения относительно потерпевших Дмитренко А.Л., Шуваловой А.А., К., М. и Б. отменено и обвинения в причастности Рыжкова И.В. к преступлению в отношении этих лиц снято.
В 2005 году был задержан «Пологовский маньяк» Сергей Ткач, который уже осужден именно за совершение преступлений в отношении вышеупомянутых гражданок. Судебный приговор (относительно Ткача – ред.) уже вступил в законную силу. Это – нововыявленные обстоятельства, срок пересмотра судебных решений по которым, согласно ч. 4 ст. 461 УК Украины, не ограничен.
Но, несмотря на это, Мартыненко А. В. до сих пор не только не привлечен к надлежащей ответственности за то, что отправил человека на расстрел за преступления, к которым тот совершенно не причастен, что подтверждено приговором другого суда, но и остается субъектом властных полномочий, олицетворяя Днепропетровский апелляционный административный суд.
Это является вызовом всему цивилизованному миру, и прежде всего Европейскому Союзу, к которому стремится Украина, высшим проявлением цинизма и безнравственности, убедительным свидетельством состояния нынешней украинской судебной системы, которой доверяют лишь 2 % граждан.
Но даже на таком фоне ситуация с Днепропетровским апелляционным административным судом является поражающей, потому что его олицетворяет человек, особо опасный для общества.
Поэтому мы не можем доверять судебной коллегии, которая осуществляет судопроизводство под эгидой именно такого суда».
В то же время, судебная коллегия, которой адресовалось заявление об отводе «судопроизводству под эгидой именно такого суда», в удовлетворении заявления семерых апеллянтов – общественных деятелей отказала: «…В соответствии с Конституцией Украины, законами Украины «О судоустройстве» и «О статусе судей», судьи являются независимыми при отправлении правосудия…».
Журналисты газеты «Лица» обратились к председателю Днепропетровского апелляционного административного суда Александру Мартыненко за комментарием этого заявления об отводе:
– Абсурдное заявление, – сказал он. – Почему нельзя доверять суду – потому что вопрос касается какого-то моего решения?
– Но вы же являетесь субъектом властных полномочий. Не рядовой судья, а представитель всего Днепропетровского апелляционного админсуда.
– А какая здесь связь? Никакой связи.
О каком деле идет речь?
– О деле Рыжкова, которого Вы приговорили к расстрелу, а впоследствии пойманный Ткач рассказал, что это были его преступления.
– Я не знаю, осуждался ли Ткач за эти преступления. Мне это совершенно не известно. Я знаю, что приговор (Рыжкову – ред.) был изменен Верховным судом, и всё. Больше я ничего об этом деле не знаю, меня никто не ставит в известность, какие перипетии происходят с таким делом.
Поэтому сказать, что я осудил какого-то невиновного, – это ваши выводы, у меня таких данных нет.
– Есть решение суда.
– Я не знаю, осуждался ли Ткач за те преступления. Я не знаю этого!
И какое это имеет отношение к суду? Судьи не подчиняются ведь мне при вынесении решений по конкретным делам. Абсолютно. Они самостоятельны и подчиняются только Закону и Конституции. Я не имею права давать какие-то административные указания судьям относительно принятия решений по каким-то делам.
Поэтому вопрос – совершенно не связанный, и не обоснованный никаким образом. И почему он всплыл сейчас, я вообще не могу понять – какое отношение имеет к митингам и демонстрациям то, что вы сейчас мне рассказываете.
– Скажите, а если будут такие ходатайства массовыми? Если люди будут с такими ходатайствами – о недоверии в целом к Днепропетровскому апелляционному админсуду – выступать, будет ли какое-то реагирование с Вашей стороны?
– Какое может быть реагирование? Любое ходатайство – о недоверии к суду, об отводе состава судей – решается судом по конкретному делу, по конкретным вопросам. Я не решаю эти вопросы в силу действующего законодательства.
Я не имею никакого отношения к этим вопросам. Я осуществляю всего-лишь-навсего некоторые административные полномочия по организации работы суда перед рассмотрением дел и принятием решений.