По следам решения Европейского Суда о вкладах:ИСК ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ СПЕЦСЛУЖБ?

01 квітня 2003 о 21:00 - 2513

В средствах массовой информации, в том числе в газете «ЛИЦА», в июле-августе 2002 г. были напечатаны краткие сообщения о состоявшихся в Европейском Суде по правам человека слушаниях иска граждан Украины о взыскании вкладов с государства. Иск, как известно, закончился полным фиаско для граждан. Это обстоятельство сразу же стало предметом для спекулятивных заявлений о правомерности действий нашей исполнительной власти по отношению к вкладчикам. Власть на суде прямо-таки распирало от собственного благородства, что она добровольно взяла на себя обязательства возместить ущерб гражданам, к которому она якобы не имеет прямого отношения.
Что на это сказать? «Пожалел волк кобылу – оставил хвост да гриву!» – точнее не скажешь. Но, чтобы понять решение Суда, нужно было с ним познакомиться по первоисточнику.
Наконец-то в журнале «Практика Европейского Суда по правам Человека» №3, 2002г. напечатали полное изложение этого решения по делу Гайдука и др. Появилась возможность без эмоций разобраться в обстоятельства дела. Я не буду касаться всех пунктов иска. Кого это интересует, может подробно ознакомиться в первоисточнике. Остановлюсь только на двух главных пунктах.
Первое, все заявители считают, что их личные вклады в валюте СССР не представляют для них интереса, поскольку они обесценены инфляцией. Второе, все заявители требуют выплатить им вклады с компенсационных счетов, открытых согласно закона «О государственных гарантиях ….» № 537/36-ВР. Они полагают, что это и есть их действительные вклады.
Что можно сказать кратко об этих требованиях? Если эти люди сами, без посторонней помощи уперлись лбом в стену, то можно только посочувствовать их полной правовой безграмотности. А если их к этому привели «разумные» советчики, то можно только восхититься их исключительной ловкостью. Решения Европейского Суда не заставили себя долго ждать. Они совершенно предсказуемы и однозначны: Суд не стал вникать в проблему личных вкладов, поскольку на этом не настаивали истцы, а вклады на компенсационных счетах, извините, не являются собственностью истцов, по определению, это всего лишь благотворительная помощь государства. Отказ в иске абсолютно обоснован и справедлив.
Меня в этом деле смущает одно обстоятельство. Вероятность одной и той же ошибки во всех 26-ти исках ничтожно мала. Но вот запрограммировать такую ошибку в исках вполне возможно. Поэтому все иски можно рассматривать под углом хорошо спланированной провокации спецслужб против вкладчиков Сбербанка. Сами истцы об этой спецоперации могли и не знать. Эта версия более правдоподобна, чем незнание незнакомых друг с другом людей одного и того же закона, на который они ссылаются. Так или иначе, власть может потирать руки. Козыри пока у нее на руках! Когда-то Европейский Суд вернется к существу наших исков?!
Говорят, что разбитые армии лучше учатся. Мы тоже повнимательней почитаем само решение. А в нем Суд разъясняет, что понятие «собственность» может охватывать также имущественные ценности, в том числе долговые обязательства. Наши вклады – это типичные долговые обязательства перед нами Сбербанка и государства. Наши сберкнижки деньгами никак не назовешь. Деньги мы передали в кредит в распоряжение государства, оно ими владеет. Поэтому давайте подумаем и уточним эти долговые обязательства.
Долговые обязательства Сбербанка касаются только учета денежных поступлений и начисления процентов на денежный взнос. По законам Украины он никаких других операций на личном счете делать не может без согласия вкладчика. Отсюда следует, что Сбербанк не имел права изменять вид валюты на наших счетах, в том числе и по указу Президента. Он обязан все расчеты вести в той валюте, в которой был принят денежный взнос. А он перепутал на наших счетах три вида валют, чтобы запутать учет.
Обязательства государства перед нами по вкладам сформулированы в ст.384 ГК Украины и гласят: «Государство гарантирует сохранение вкладов … и их выдачу по первому требованию вкладчиков». Все вам ясно? Не совсем!
Дело в том, что когда Кравчук и Кучма занимали высокие посты в иерархии КПСС, они и мы одинаково понимали выражение «сохранить вклад» как святое понятие «сохранить трудовой вклад в общенародную собственность» или «сохранить реальную стоимость денежного взноса». Теперь времена изменились. Общенародную собственность прихватизировали, а святое понятие «трудовой вклад» бывшие партийные псы запамятовали, им оно стало не нужным. Давайте вместе вспоминать значения слов долгового обязательства государства.
Гарантировать – брать на себя обязательство защитить от всяких неожиданностей.
Сохранить – не дать погибнуть или претерпеть ущерб.
Вклад – 1) денежный взнос; 2) трудовой вклад в общенародную собственность; 3) трудовые сбережения.
Выдать вклад – выдать в денежной форме.
Проанализируем. Можно ли «сохранить вклад» трактовать как «сохранить деньги»? Нельзя! Мы не клали деньги в ящики Сбербанка, а давали их в кредит государству. Оно вправе было ими распоряжаться по своему усмотрению, печатать для своих нужд иные купюры или заменять на другие знаки стоимости. Оно физически не может сохранить и выдать нам валюту СССР. Другое дело, сохранить трудовую значимость или реальную стоимость денежного взноса. Реальная стоимость – это объективная оценка трудового вклада в общенародную собственность, которая являлась материальным обеспечением денежного взноса.
Таким образом, долговые обязательства государства на полном основании можно сформулировать четко и однозначно: «Государство берет на себя обязательство при любых обстоятельствах не дать погибнуть или претерпеть ущерб реальной стоимости денежного взноса или трудовому вкладу … и выдать его в денежном выражении по первому требованию вкладчика». Вид валюты при этом имеет подчиненное значение по отношению к реальной стоимости вклада. С учетом мнения Евросуда, можно подвести итог нашим изысканиям. Долговые обязательства Сбербанка и государства по вкладам являются нашей личной собственностью и включают в себя не только учет денежных взносов, но и сохранение их реальной стоимости. Они исключают возможность гибели или нанесения ущерба вкладам, в том числе при денежной реформе или при выпуске исполнительной властью в обращение излишней массы денег для покрытия своих расходов (инфляции).
Мы ничего не утратили и не могли утратить из-за инфляции! Нас ограбила исполнительная власть по указам президентов Кравчука и Кучмы. Наши вклады – результат труда, и этот труд должен быть оплачен государством по закону, или плата за него должна быть возвращена в соответствии с долговыми обязательствами.
Кстати, прежде чем исполнительная власть зачислит наши вклады себе в долг по закону № 537/96-ВР, она обязана в соответствии со ст.41 Конституции в судебном порядке доказать, что наши вклады погибли или претерпели ущерб вопреки требованиям ст.384 ГК, а мы утратили на погибшую часть вклада право собственности.
Европейский Суд указал нам направление борьбы за свою собственность в соответствии с европейскими стандартами. Грех этим не воспользоваться!
Теперь о позиции власти на суде. Она ловко сводила понятие «вклад» к понятию «деньги», а вопрос выдачи вклада в первоначальном стоимостном виде подменяла процессом индексации вкладов. Ну а поскольку истцы не настаивали на возвращении первоначальных вкладов, то государство тоже не вспоминало о действительном смысле ст.384, которая определяет не процесс, а конечный результат. Налагает на исполнительную власть обязанность безусловного соблюдения равенства реальных стоимостей принятого и выдаваемого вкладов.
Вернемся еще к одному аспекту проблемы. Денежный взнос в Сбербанке не лежит без движения. Он в очень короткий промежуток времени использовался исполнительной властью при финансовых операциях по номинальной стоимости. Огромная масса вкладов в валюте СССР была использована задолго до инфляции. Далее в банк поступают уже другие деньги. Как нельзя дважды съесть одного и того же барана, так нельзя дважды выдать один и тот же рубль.
Кстати о баранах.
Давно это было в одном государстве. Взял государь по случаю большого пира в долг у подвластных людей баранов и клятвенно пообещал вернуть долг душа за душу да еще с прибытком. Погуляли, съели баранов, из шкур шубы пошили для родных и близких. Но время идет, свое стадо подросло, отдавать долг пора. Тут старый государь умер. Новые правители пришли: боевые, энергичные. Предприниматели, одним словом. Стали думать, как вернуть долг: баранов жалко – своими ведь стали, но и долг возвращать нужно. Тут одна умная голова и придумала: «Государь обещал душу за душу отдать? Так заменим душу баранью на душу тараканью! Тех тараканов без числа наплодить можно, и без ущерба себе долг отдать!».
Сказано – сделано. Премьер-министр того государства, Кучин, кажется, указ подготовил, а государь, Кравчан, вроде бы, подписи поставил: «Быть по сему! Выдать люду простому за душу баранью душу тараканью. Да чтоб без обмана было!». Служивые люди, банкиры, мигом указ выполнили, недовольных в шею вытолкали. «Указ, – говорят, – государев обсуждать не положено!».
Пошли недовольные к судейским, а те законы разложили, очками по строчкам водят, решают: «Закону нет дела до бараньего или тараканьего тела. Сказано «душа за душу» и исполнено «душа за душу». Законно и справедливо значит.
С тех пор повелась у людей лютая ненависть к тараканам. Морят их, чем ни попадя, а почему – уже и забыли. Вот только когда по телевизору смотрят на своих правителей Кравчука и Кучму, то вроде бы они им кого-то напоминают, но вспомнить за давностью времени никак не могут.
Вот такая история приключилась с доверчивым людом. А душа она, тараканья, баранья, Кучина или Кравчана, видимо, одинаковая. Разберись в тех душах современных политиков!
Но вернемся в нашу реальность. В ноябре 1996 г., когда стало очевидно, что Президент Кучма закончил начатый с Кравчуком в 1992 г. раздел государственной собственности, наплевал на долговые обязательства «не дать погибнуть или претерпеть ущерб вкладам», с общим ущербом для госсобственности около 6 трлн. гривен, начались омерзительнейшие попытки оправдать действия Кравчука и Кучмы. Первый шаг в этом направлении сделала Верховная Рада. В законе «О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины», принятом ВР, нет ни слова о нарушении властью долговых обязательств. Напротив, она нас с вами выставила виноватыми в утрате сбережений! Оказывается, мы выдали кредиты неподведомственным государству отделениям Сбербанка СССР и потому утратили их из-за инфляции. Вроде бы не мы с вами создавали государственную собственность, кредитовали исполнительную власть, а она сама решала все проблемы. Включила печатный станок, и богатство потекло рекой. Более гнусной лжи, чем в этом законе, трудно придумать.
Практический совет. Если Вы, уважаемый читатель, будете судиться с государством за вклады, то требуйте от него выполнения именно долговых обязательств. Требуйте Ответчика (государство в лице Президента Украины) доказать: что Ваши вклады на 02.01.92г. находились под юрисдикцией СССР; что в долговых обязательствах предусмотрена возможность гибели или ущерба вкладу; что предложенная к свободному получению сумма вклада в гривнах соответствует долговым обязательствам. Помните, Вы ничего не утратили, и Вам нет нужды получать благотворительную похлебку от мародеров!
Известны инициативы г.Витренко о механизме возвращения вкладов. Теперь вот г. Гавриш предлагает свой вариант решения проблемы. Во всех этих предложениях, вариантах все та же песенка: вы утратили сбережения, а мы хотим облагодетельствовать вас похлебкой повкуснее.
Нет, господа хорошие. Вначале давайте назовем мародеров, потом долговые обязательства признаем нашей личной собственностью, а уже потом в рамках Конституции и с нашим участием, как собственников, будем искать решение проблемы.
Я веду ряд дел по вкладам в судах. Суды неоднократно вызывали по моим искам на заседания Кравчука и Кучму как физических лиц, которых я официально обвиняю в умышленном нанесении ущерба собственности моей семьи, и государственной собственности. Но эти бывшие секретари КПСС – герои только под защитой власти, вооруженной охраны и неприкосновенности. Они трусят явиться в суд. Грабить под прикрытием вооруженной силы – это они могут! А вот обосновать законность учиненного мародерства – кишка тонка!
Наша слабость, как ни крути, в разобщенности. Здесь бы могла с пользой для себя сыграть свою роль наша четырехглавая оппозиция. Если она серьезно настроена изменить ситуацию и восстановить законность, то почему бы ей не опротестовать в Конституционном Суде указ Кравчука от 07.11.92г.? Или просить Суд дать толкование ст.384 ГК Украины? Спросить Суд, может ли исполнительная власть считать вклады утраченными, если такой факт не доказан в суде, как этого требует ст.41 Конституции? Вот те практические шаги для разрушения экономической базы преступного режима.
Я недавно был в России. Интересовался там состоянием дел с вкладами. В России тоже в эпоху Ельцина псевдодемократы обобрали людей до нитки. Сейчас Президент Путин признал этот неприятный факт, и государство начало погашать долги по вкладам приблизительно по 7% в год, выделяя ежегодно до 23 млрд. рублей на эти цели. У нас же Президент Кучма никак не осознает всей низости учиненных им с Кравчуком дел. О них можно было бы сказать словами известного персонажа: «Подонки!..», но я сдержу эмоции.


КСТАТИ
В Украине в 4,5 раза сократят сумму компенсаций за утраченные вклады СССР?

Как сообщил Korrespondent.net, в прошлую среду, 26 марта, на заседании Кабинета министров Украины был утвержден проект закона «О выплате социальных компенсаций гражданам Украины, которые потеряли денежные сбережения вследствие ликвидации финансовой системы бывшего Советского Союза».
Законопроект предусматривает в течение 20 лет, начиная с 1 января 2004 года, полностью осуществить выплату такой компенсации. Причем, согласно законопроекту, 1 рубль по состоянию на 1 января 1992 года приравнен к 0,2289 грн. В связи с этим общая сумма компенсаций по данному законопроекту составляет не 131,96 млрд. грн. (как считается на сегодня, при 1 руб.=1,05 грн., согласно Закону Украины «О государственных гарантиях…»), а 28,55 млрд. грн.
Из общей суммы 28,55 млрд. грн. на денежные сбережения в бывшем Сбербанке СССР приходится 26,37 млрд. грн., страховые сбережения – 1,69 млрд. грн., целевые облигации 1990 года – 0,13 млрд. грн., облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года – 0,23 млрд. грн., сертификаты Сбербанка СССР – 0,09 млрд .грн. и государственные казначейские обязательства СССР – 0,05 млрд. грн.
При этом объем долга будет уменьшен на сумму выплат в 1997-2003 годах.
Напомним, что Ощадбанк с 1997 по 2002 год включительно выплатил 955,4 млн. грн. компенсации по вкладам, внесенным до 2 января 1992 года в учреждения бывшего Сбербанка СССР, которые действовали на территории Украины. Выплаты осуществлены более чем по 15 млн. счетов граждан Украины, в то же время компенсация не получена по 39,3 млн. счетов.
В нынешнем году Ощадбанк, по предварительным подсчетам, должен выплатить компенсации по 9,3 млн. счетов граждан на 500 млн. грн.

Поділитися: