Мэрский юбилей

18 лютого 2003 о 22:00 - 1105

В тени юбилея В.В.Щербицкого осталась еще одна, более актуальная для нашего города дата, – трехлетие пребывания на посту городского головы Ивана Ивановича Куличенко.
Писать о мэре такого города, как Днепропетровск, весьма непросто. Жизнедеятельность мегаполиса не может быть однозначно хорошей или однозначно плохой. Однозначно нельзя оценить и работу градоначальника. Но это и не повод, чтобы не писать.
КУЛИЧЕНКО ИВАН ИВАНОВИЧ. Родился 7 июля 1955 г. в с. Березановка (предместье Днепропетровска) в многодетной семье. В 1977 г. закончил Днепропетровский инженерно-строительный институт. С 1977 по 1979 г. проходил военную службу. В 1979 г. начинает работать в отделе капитального строительства облисполкома. В 1986 г. назначен заместителем председателя плановой комиссии Днепропетровского горисполкома. В начале 90-х заместитель, а с 1994 г. первый заместитель городского головы. В январе 2000 г. побеждает на выборах городского головы. В марте 2000 г. Куличенко избирают вице-президентом Ассоциации мэров городов Украины. В 2002 г. снова побеждает на выборах городского головы.

КУЛИЧЕНКО И ПОЛИТИКА

Приход Ивана Куличенко в большую власть осуществлялся не на гребне политических пристрастий. Несмотря на возможные политико-экономические и клановые предпочтения, в результате которых Куличенко и стал в свое время кандидатом №1 от властных структур, в его избирательной кампании акцент делался на совсем других моментах. А именно – на Куличенко–хозяйственнике. Подобное противопоставление содержало, например, обращение депутатов городского совета к жителям города в избирательную кампанию 2000 г., где они призывали поддержать «родного, преданного профессионала, руководителя-хозяйственника», а не демагогов, не «варягов от политики». В то время активно муссировались слухи, что на этот пост будет претендовать представитель столичных политических кругов. На выборах 2000 г. Ивана Ивановича активно поддержал Н.Швец, в команде которого Куличенко работал с 1990 г. Насколько личным было мнение Николая Антоновича – сказать тяжело. Дело в том, что кандидатуру нынешнего мэра лоббировал тогдашний премьер-министр Украины Валерий Пустовойтенко. Вполне возможно, что с ним Ивана Ивановича могли связывать более давние и не только деловые взаимоотношения. Их знакомство могло произойти еще в молодые годы, учитывая обоюдное увлечение футболом и общую альма-матер – ДИСИ. В нем Валерий Пустовойтенко учился и работал учебным мастером с 1971 по 1975 год, а Куличенко проходил обучение с 1973 по 1977-ой. Кстати, примерно в это же время Инженерно-строительный закончил Николай Швец и, по странному совпадению, в 1976 г. – городской голова Новомосковска Виктор Литвищенко.
Но уже в начале того же 2000 г. между вновь избранным городским головой и губернатором области возникают первые трения, которые на суд публики, впрочем, не выносятся. Их действительная подоплека оставляет широкое поле для всевозможных догадок. Реально конфликт вылился в решение коллегии областной госадминистрации (март 2000 г.), на которой нового мэра критиковали за плохое состояние дорог в областном центре. Контроль за работой горисполкома и ходом ремонтных работ на дорогах был возложен на первого заместителя главы обладминистрации Николая Деркача. На этом конфликт не закончился. Вполне вероятно, что его отголоском стал городской бюджет 2001 года, который в то время насчитывался не Министерством финансов, а финансовым управлением Днепропетровской облгосадминистрации. Равнялся он приблизительно 240 млн. гривен. Понятно, что такого количества средств для Днепропетровска было катастрофически недостаточно. А это, в свою очередь, привело бы к сокращению финансирования целого ряда программ и, в конечном счете, ударило по молодому мэру. Для сравнения: бюджет прошлого, 2002 года, был уже 482 млн.
С этим конфликтом связывают и письмо, появившееся в 3-х номерах газеты «Днепровская правда» осенью 2000 г., подписанное 752 жителями города, в котором резко критиковалась работа градоначальника, в частности за решение сессии горсовета о повышении тарифов на отопление и горячую воду. С предположением о том, что за этим письмом стояла обладминистрация, на страницах своего открытого письма выступил тогдашний депутат горсовета, горячий приверженец Ивана Куличенко – Виталий Лашкарев. Так ли было на самом деле – неизвестно. Кстати, Лашкарев выборы на своем округе проиграл.
Информационная война продолжалась и далее. К примеру, сатирический еженедельник «Пистон», имеющий, по слухам, связи с обладминистрацией, дважды критикует публичные высказывания по коммунальным проблемам тогда еще заведующего кафедрой философии и социологии Украинской академии государственного управления при Президенте Украины Юрия Сурмина – человека из команды И.Куличенко.
Но для широких кругов горожан конфликт был закрыт. Имена не назывались. И на открытое обострение никто не пошел. А во время избирательной кампании-2002 общественности была предоставлена своеобразная декларация о «добрых намерениях». В своем интервью, помещенном в рекламной листовке-газете, Иван Куличенко говорил о тесном сотрудничестве с облгосадминистрацией и о поддержке городских властей со стороны Н.Швеца. А последний на своей пресс-конференции, состоявшейся в начале 2002 года, в частности, «расставил точки над і» во взаимоотношениях с городом и заявил, что кроме Куличенко на пост городского головы другой кандидатуры не видит.
Объективно, противостояние этих двух руководителей больше пошло на пользу И.Куличенко. Все дело в том, что областной губернатор у многих днепропетровцев прочно ассоциируется со своим предшественником Павлом Лазаренко. Что лишней популярности Николаю Швецу не приносит. Куличенко же в этом случае выступает как фигура противопоставления, приобретая все большее признание.
Что касается взаимоотношений мэра с политическими партиями, действующими в регионе, то их реальные проявления найти весьма сложно. За исключением того, что первый заместитель городского головы Анатолий Крупский состоит в «Трудовой Украине» Тигипко–Пинчука. К слову, именно в бытность Крупского руководителем входящего в 26-ой избирательный округ Самарского района Пинчук и начинал свою успешную депутатскую карьеру.
Естественно, что на выборах 1999 года тогда и.о. городского головы И. Куличенко поддерживает действующего Президента. В отличие, скажем, от своего коллеги, мэра Черкасс Владимира Олийныка, вошедшего в оппозиционный блок, позже названный «Каневской четверкой». Плоды этого благоразумия, уже будучи полноправным руководителем Днепропетровска, он смог пожать вскоре после выборов, весной 2000 г. В это время был сменен предыдущий Президент Ассоциации мэров городов Украины, все тот же Олийнык. А Куличенко в новом руководстве Ассоциации занял пост вице-президента.
Куличенко явно отстраняется от политических партий. Но если верно, что дружеские отношения между городом и областью лишь видимость, то на симпатии городского головы вряд ли сможет рассчитывать СДПУ(о). Два бывших заместителя мэра, о которых говорили как о людях амбициозных и проявляющих чрезмерную самостоятельность, – Геннадий Гвоздев и Эдуард Подлубный после ухода из горисполкома прочно связаны с областными властными структурами. Первый назначен заместителем главы обладминистрации, второго Н.Швец поставил руководить Днепропетровским районом. Оба – члены СДПУ(о). Гвоздев руководит областной организацией этой партии. Следует отметить и тот факт, что руководителю одного из управлений обладминистрации Олегу Кужману на выборах в горсовет по 14-му избирательному округу, видимо, не случайно противостоял начальник городского управления Сергей Квитка. Кстати, позже О. Кужман возглавит городскую организацию СДПУ(о). После выборов 2002 года у региональных эсдеков появилась весьма солидная депутатская группа в горсовете, составленная как из победивших на выборах выдвиженцев от СДПУ(о), так и из ряда доселе беспартийных депутатов. Возможно, что идет сколачивание большинства в городском совете. Если это случится, то реальный контроль над городом, учитывая, что многие из этой группы связаны лично с Г.Гвоздевым, перейдет к нему, а таким образом и к губернатору области.
Куличенко и оппозиция – тема особая, но несколько односторонняя. Как и положено человеку, стоящему над схваткой, Иван Иванович об оппозиции отзывается вполне лояльно. В предвыборном интервью о своих партийных конкурентах на пост городского головы он говорит следующим образом:
«Я всех оппонентов достаточно хорошо знаю и ценю их желание работать». Куличенко позиционирует себя как представителя всего территориального сообщества, вне зависимости от политических пристрастий. Сколь-нибудь видимый конфликт у мэра произошел лишь с областной организацией СПУ. В результате хозяйственной судебной тяжбы, которую вел горисполком, в его собственность было возвращено здание, в котором региональная структура социалистов арендовала помещение. Руководитель областной организации СПУ Юрий Алексеенко обвинял и городские власти, и И.Куличенко в политическом преследовании. Но было ли это так, или оппозиционная структура оказалась случайной жертвой имущественных притязаний – сказать трудно.
В то же время ряд представителей оппозиции, вероятно, были бы не проч «сосватать» мэра Днепропетровска, предложив взамен свою поддержку. В ряде газетных публикаций, к примеру, в статье председателя днепропетровской городской организации ПРП Андрея Денисенко «Тест №2 для Куличенко», мэру объяснялось, что он не принимается всерьез в раскладах партий, близких к власти, а его союзниками может быть только антипрезидентская оппозиция. «Не захотев вступать в диалог с демократическими партиями, тест №1 И.Куличенко «завалил». Но у него еще осталась возможность показать себя приверженцем демократии… нейтрализовав админресурс и дав возможность увидеть избирателям, на что способен повлиять их свободный выбор. Это и будет для Ивана Ивановича тест №2».
Действительно, отношение к тем или иным политическим силам могли показать выборы в Днепропетровске. На встрече с журналистами зимой 2002 года Куличенко заявил, что выборы пройдут честно. Осуществилось ли это обещание в действительности, сказать тяжело. На том уровне, на котором было возможно, скорее всего, что да. Хотя настораживал тот факт, что на закрытых участках (больницы, воинские части), где контроль администрации был наиболее силен, поддержку, как правило, получили кандидаты всех уровней, выдвинутые властными структурами. Вряд ли в этом случае можно говорить о соблюдении буквы и духа закона. И все же избирательный блок, созданный действующей властью, в Днепропетровске запланированных результатов явно не достиг, в отличие от президентских выборов, когда городом де-факто продолжал руководить Н.Швец. Тогда кандидат от власти получил поддержку в 49% голосов, выйдя на первое место и более чем вдвое опередив своего ближайшего соперника П. Симоненко. На выборах 2002 года избирательный блок «За Эдину Україну!» во всех городских избирательных округах, кроме 28-го (2-е место), занял третьи и четвертые позиции со средним результатом 9%. План по Днепропетровску не был выполнен, что, естественно, должно было сказаться и на отношении Киева к руководству региона. Значительных кадровых перестановок однако не произошло. А результаты избирательной кампании позволяют Куличенко уверенно маневрировать в случае любого исхода президентских выборов 2004 года.
P.S. Вторую часть исследования деятельности Куличенко, относительно хозяйственного вектора его работы, читайте в следующем номере «ЛИЦ».

Поділитися: