О сокровенной тайне сегодняшних партий «демократического толка»

07 вересня 2011 о 10:54 - 1570

Андрей Самброс в статье «Смерть идеологий?» пишет: «Думаю, все согласятся с тем, что у нас нет настоящих идеологических партий. Про ПР, БЮТ, НУ-НС, БЛ объяснять не надо – здесь и так всё ясно. С первого взгляда на «программы» этих партий можно понять, что у «идеологов» (а на деле – политических консультантов) нет представления о том, какая же должна или может быть потенциальная идеология у политического проекта, которому они пишут программу».

Но это – поверхностный взгляд. В теоретических обоснованиях идеологии, может быть, и нет, а в повседневной жизни у всех партий «демократического толка» незаметно присутствуют какие-то, несвойственные демократическим партиям, проявления.

1. Они соглашаются с приоритетом интересов Государства над интересами гражданина. Этот приоритет закреплён Конституцией 1996 года, которая, с помощью прокуроров, защищает Государство от народа, которая не гарантирует соблюдения прав и свобод граждан, узаконивает эксплуатацию человека Государством. И которая замечательно выполняет свою роль по возврату страны к командно-административной системе.

2. Эти партии, не задумываясь (это так удобно!) используют идеологию большинства. «Принцип большинства», ещё со времён большевиков/меньшевиков, из тактики борьбы рабочего класса, резкой, непримиримой, бескомпромиссной, тактики вражды со всеми партиями-попутчиками: непременное желание «победить всех», единолично захватить власть, чтобы потом – единолично командовать.

Простой на вид «принцип большинства» с лёгкой руки Иосифа Виссарионовича превратился в мощное оружие, в идеологию диктата, в идеологию политического монополизма. Отсюда и «коалиционизм», и «одноцветность» и коалиций, и правительств, и всех трёх ветвей власти. Этот «принцип большинства» в статье №91 Конституции Украины 1996 года, по сути, «задушил» разработку главнейшей продукции Верховной Рады: законов по организации демократической жизни. Этот принцип-насильник полностью разрушает совместную работу всех политических сил, когда должны «танцевать» все, отдав эту работу представителям лишь большинства. И – отсюда жестокое противостояние и в парламенте, и во всех органах власти на местах. Этот принцип и сегодня – главнейший инструмент силового давления на политических противников, главнейший «аргумент» жестокого противостояния в парламенте и в стране. О консенсусе – обязательной черте демократии – даже речи нет.

Западная демократия нашла аргументы уйти от противостояния. В Америке ушли от сегрегации; в послевоенной Германии разрушили Берлинскую стену и извинились перед евреями, и много им помогают. За ошибки Ватикана, католической церкви и миссионеров Папа Римский Иоанн Павел ІІ более 100 раз извинился перед всем миром: перед евреями за холокост и фашизм, перед Галилео Галилеем, перед протестантами – за Варфоломееву ночь, перед инакомыслящими – за крестовые походы и т.д.

А в парламенте Украины две группы «демократических партий» (В.Ющенко и Ю.Тимошенко) представляют, вернее противопоставляют, интересы двух её частей. Не сумев прийти к консенсусу, не сумев найти алгоритм работы в условиях многопартийности, обе группы партий, продравшись все 5 лет на потеху избирателям, не помогли стране, а обессилили её. На президентских выборах 2009-2010 годов это побоище закончилось поражением обеих групп партий, а страна потеряла шанс пойти путём западной демократии. И сейчас в Украине «сдаёт экзамен» путинский вариант демократии.

3. Партии не демонстрируют толерантного отношения к оппозиции. Это на Западе оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти. Так, в Великобритании и ряде её бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (то есть партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию; эта партия именуется «оппозицией Её Величества» и формирует так называемый «теневой кабинет», «теневые министры» которого заняты отслеживанием и критикой правительственных мероприятий по своим направлениям и разработкой программ по ним. В случае прихода партии к власти, они, как правило, автоматически занимают соответствующие места в правительстве.

В условиях сегодняшней Украины с оппозицией идёт борьба без правил, борьба насмерть.

4. Лидеры украинских партий «демократического толка» недвусмысленно и громко не отреклись от идеологии социализма, идеологии «светлого, беспроблемного будущего» – самой разрушительной идеологии в мире.

Эта идеология, коварно используя божеские заповеди, украденные у иудеев и христиан (не убей, не укради, не прелюбодействуй), приобретает громадную способность проникать в души людей и воздействовать на них. Но затем эта идеология ведёт к неминуемой катастрофе, вызванной «язвами» экономического происхождения: насилием, уравниловкой, иждивенчеством, государс­твенным субсидированием неэффективных предприятий, государственным планированием и экономическим монополизмом…

Наши партии не пришли к выводам, к которым пришла умудрённая жизнью советская элита и заключённые сталинских шарашек – о преступности этой утопии.

Хотя люди и в СССР, и во всех странах «народной демократии» на своей шкуре убедились, что реальный «социализм», с его прирождёнными язвами, погасил всяческую инициативу людей, эту базу Свободы, Богатства и Счастья граждан, и привёл к централизации хозяйственной и политической власти, к диктату и – краху.

5. У наших партий – необычные понятия о сущности демократии: для них Народ – не главная политическая сила в стране, и ничего страшного не произойдёт, если его «пропорционалкой» полностью «отодвинуть» от власти. Произошло! «Социализм», с его неуважением собственного Народа, подставил «подножку» Юлии Владимировне. (Только сейчас, наверное, Юлия Владимировна горько сожалеет об этом. Будь по-другому, всё было бы по-другому…).

Если Ю.Тимошенко и В.Ющенко идентифицируют себя с «западным» вариантом демократии, а В.Янукович – со «сталинским», вернее, с «путинским».

Сегодня осатанелый судья Киреев, на примере суда над оппозиционеркой Юлией Тимошенко, обнажает правду о «путинской» демократии. Жестокую правду, о которой нам впервые рассказал А. Солженицын в «Круге первом». Рассказал, а многие не поверили. И как это не звучит парадоксально, но народы всего мира должны быть благодарны этому «судье» за эту жес­токую правду, когда борьба политических противников превращается в физическое насилие потерявших человеческий облик «победителей выборов», – и о каких таких толерантности, плюрализме, консенсусе в этой борьбе можно теперь говорить?

А теперь, вспомним вышеперечисленные, несвойственные нормальным партиям, признаки: господство Государства над народом (превращение народа в ничто), гос­подство «идеологии большинства» (насилие над народом), пренебрежение мнением оппозиции (вернее, физическое уничтожение её), «социализм» (красивая утопия, куда повернула страна после Октябрьского переворота вместо того, чтобы пойти по пути демократии), особое толкование роли народа – это идеология Владимира Ильича, «ленинизм» (это текстуально упрощённый «марксизм», приспособленный к советским условиям и превратившийся в «сталинизм» (вульгаризованный «марксизм») (по А.А.Зиновьеву).

Так что, ПР, БЮТ, НУ-НС, БЛ – не какие-то партии без идеологии.

Глубоко ошибается Андрей Самброс, говоря такое. Да и идеологам перечисленных партий выгодно так говорить. Почему?  Потому, что у перечисленных партий, называющих себя «демократическими», оказывается, есть очень могучая и всеразрушающая, но скрытная от поверхностных взглядов идеология.

Так что неспособностью сегодняшних партий «демократического толка» вырваться из объятий идеологии «ленинизма-сталинизма» и уйти от противостояния в парламенте и стране – и объясняется то нищенское положение, в котором вот уже 20 (!) лет находится Украина после двух демократических революций.

Поділитися: