Скромное обаяние семьи Зварычей

14 червень 2012 о 08:39 - 5289

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Силам природы на речи плевать.

В.С. Высоцкий

История эта, на первый взгляд, весьма банальна. Некое предприятие пытается отсудить в хозяйственном суде у неких частных предпринимателей суммы, выплаченные им предприятием за аренду помещений, которыми, по утверждению истца, предприятие никогда не пользовалось. И не стоило бы отвлекать на эту тяжбу внимание просвещенного читателя, если бы не несколько обстоятельств.

Во-первых, основанием для иска послужил тот факт, что договор аренды и сопутствующие ему документы подписывала не генеральный директор указанного выше предприятия, а некое неизвестное лицо без ведома и согласия оной.

Во-вторых, помещение арендовалось с 2006 г., и окончательный расчет с частными предпринимателями был полностью произведен истцом в 2010 г., за год до предъявления иска.

А в-третьих, арендатор называется «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Украинские национальные информационные системы», а его Генерального директора (если верить выписке из Единого госреестра предприятий, учреждений и организаций) зовут Светлана Викторовна Зварыч.

Да-да, жена народного депутата из фракции НУНС Зварыча Романа Михайловича. Бывшего гражданина США, бывшего соратника бывшего президента Украины Ющенко В.А., бывшего министра юстиции Украины, бывшего представителя НУНС в Центризбиркоме, бывшего председателя временной следственной комиссии по поводу решения Стокгольмского арбитража о возврате «Нафтогазом» компании «Рос­Укрэнерго» 11 млрд кубометров газа и 197 млн долларов, и прочая, и прочая, и прочая.

Но наша «песня» не об этом деятеле, а… Но обо всем по порядку.

В январе 2012 г. частные предприниматели Хайкин Михаил Львович и Жорницкий Юрий Натанович вдруг узнают, что упомянутое выше ООО НПФ «УНИС» (далее – просто «УНИС») предъявило к ним иск о возврате сумм, полученных за аренду принадлежащих им помещений на ул. Симферопольской, 17 в г. Днепропетровске по договору № 1/19-06 от 30.12.2006 г.

Возмущению бизнесменов нет предела: ведь они лично очень хорошо знакомы со Зварыч С.В., в свое время подробно обсуждали с ней условия аренды, и никогда не получали от «Светочки», как они ее называли, каких-либо претензий. И вдруг… Светлана Викторовна, от имени «УНИСа», утверждает, что экспертное заключение Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, произведенное по ее инициативе, пришло к выводу, что подписи под договором аренды и под актами приема-передачи имущества и т.п. выполнены не ею, Зварыч С.В, а другим лицом. Причем она узнала о том, что эти документы подписывала не она, только тогда, когда ознакомилась с этим экспертным заключением (!). «Конгениально!» – непременно воскликнул бы О.Бенедер.

А шокировало предпринимателей утверждение истца, что «ответчик не получил фактически и не использовал помещения, использование которых предусмотрено договором аренды». «Как это, как это, как это?!» – подобно великому артисту Аркадию Райкину воскликнули Хайкин и Жорницкий. Ведь то, что фирма «УНИС» занимала арендованные помещения по адресу Симферопольская, 17 с 2006-го по 2010-й год является «медицинским фактом», и оспаривать его – все равно, что утверждать, что Волга впадает не в Каспийское, а в Красное море…

Тем не менее, представитель «УНИСа» – днепропетровский адвокат Мозговая Людмила Викторовна – именно так в суде и утверждала. А в доказательство предоставила некий документ, содержащий, по ее словам, гриф «Секретно», который, по причине его секретности, предъявила только судье Евстигнеевой Н.Н.

На вопрос, как могло получиться, что фирма «УНИС» оплатила услуги, которые фактически не оказывались, Мозговая Л.В. заявила, что это сделала главный бухгалтер предприятия без ведома генерального директора, с помощью электронной системы Клиент-Банк. Видите ли, генеральный директор не распоряжалась счетами предприятия и не контролировала платежи, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, не подавала и не утверждала. Это вполне естественно, не правда ли?..

Но возникли неувязочки. Например, как быть с тем фактом, что по адресу Симферопольская, 17 регулярно приходила корреспонденция для «УНИСа», что подтверждается многочисленными накладными курьерской почты? Как быть с тем, что в свидетельствах о праве интеллектуальной собственности, выданных этому предприятию Министерством образования и науки, значится тот же адрес? Как понимать тот факт, что тот же адрес ООО НПФ «УНИС» значится и в специальном разрешении на осуществление деятельности, связанной с государственной тайной, выданной ему не кем-нибудь, а Управлением СБУ в Днепропетровской области?

На все эти вопросы Мозговая отвечала многословно, но не информативно.

Тем не менее, один факт Мозговая все же признала: что «УНИС» таки арендовал у Хайкина с Жорницким одну комнату площадью 11 кв.м, которая была специально оборудована согласно требованиям СБУ для работы с государственной тайной. Правда, с оговоркой, что эта комната арендовалась… на основании другого договора аренды, а не договора 1/19-06 от 30.12.2006 г.

Сообщить реквизиты этого волшебного договора и предъявить его суду и ответчикам представитель «УНИСа» решительно отказалась. Дескать, не знаю, не назову, не предъявлю, не выдам.

Сторона ответчиков, помимо вышеупомянутых каверзных вопросов, представили суду пояснение бывшего главного бухгалтера ООО НПФ «УНИС» Осипенко Ольги Борисовны о том, что спорное помещение действительно использовалось «УНИСом» по назначению на основании спорного договора аренды, а деньги Хайкину М.Л. и Жорницкому Н.В. она перечислила правильно и по указанию Зварыч С.В.!

Причем, Ольгу Борисовну очень удивила трактовка ее образа, данная депутатской женой в исковом заявлении: дескать, она – главбух – безответственная женщина, если не сказать хуже, которая разбрасывается деньгами предприятия без ведома гендиректора.

«Скажите, пожалуйста, – в сердцах вопрошала Осипенко О.Б., – а деньги «УНИСа» в оплату услуг по охране квартиры Романа и Светланы Зварычей в Киеве я тоже оплачивала по своей собственной инициативе?! А платежи за услуги мобильной связи, оказанные их сыну Богдану?! А финансовую помощь фирме «Ойл-Транзит», где Зварыч С.В. являлась заместителем генерального директора, и которая не возвратила эту помощь в течение пяти лет – это все я по своему усмотрению делала?!!» (Для особо любознательных поясним: «Ойл-Транзит» – та самая российская фирма, которая занимается реэкспортом нефти и судилась по этому поводу с Центральной энергетической таможней в 2005 г., когда правительство Ю. Тимошенко запретило реэкспорт нефти. Подробнее об этом можно прочесть в Интернете – авт.).

Но вернемся в хозяйственный суд Днепропетровской области, где сторона ответчиков представила судье Евстигнеевой Н.М. заключение эксперта о том, что кто-то неизвестный подписал вместо Зварыч С.В. не только спорный договор аренды и связанные с ним документы, но и другие договоры, заключенные «УНИСом» с третьими лицами, и даже акт, подписанный ответственным должностным лицом УСБУ Украины и скрепленный печатью этой почтенной организации.

Судья Евстигнеева Н.Н., не обращая внимания «на мелочи», быстро удовлетворила иск. При этом настолько торопилась, что забыла удалиться в совещательную комнату(?!). Так и огласила решение, никуда не удаляясь (?!!), и получается, – не подумавши хорошенько, как того требует закон. Получается, коль скоро текст вступительной и резолютивной части решения судья Евстигнеева Н.М. писала не в совещательной комнате, он был у нее заранее заготовлен. Картина маслом! Или шикарный вид…

Теперь, надо думать, уже читатели спросят: «Как это, как это, как это?!»

А очень просто. Помните Владимира Семеновича? – «Силам природы на речи плевать!» Вот мы и подошли к сути нашей «песни»: к этим самым «силам природы», которые можно наблюдать постоянно и повсеместно (в пределах Украины, разумеется).

Однако «заседание продолжается, господа присяжные заседатели!», как говаривал незабвенный О.Бендер. Хайкин М.Л. и Жорницкий Ю.Н. обжаловали решение Евстигнеевой Н.Н. в Днепропетровский хозяйственный апелляционный суд, где оно попало судье-докладчику Петренко Алле Егоровне. 28 апреля 2012 г. туда же поступило письмо старшего следователя по особо важным делам УМВД в Днепропетровской области Сысоева Е.А. Вот небольшая выдержка из него:

«В производстве следственного управления ГУМВД Украины в области находится уголовное дело №70121065, возбужденное 23.03.2012 г.

В конце 2011г. неустановленные лица, действуя совместно с целью завладения путем мошенничества денежными средствами ФЛП Жорницкого Ю.Н. и Хайкина М.Л. в особо крупных размерах, подали в хозяйственный суд Днепропетровской области иск от имени генерального директора ООО «НВФ «УНИС» Зварич С.В. о признании договора №1/19-06 от 31.12.2006 и дополнительных соглашений к нему недействительными и взыскании с ФЛП Жорницкого Ю.Н. и Хайкина М.Л. денежных средств в сумме 379.230,30 грн., перечисленных ООО «НВФ «УНИС» в период действия договора №1/19-06 от 31.12.2006».

Короче говоря, следственные органы сообщают Днепропетровскому апелляционному суду установленный ими факт: само обращение в хозяйственный суд по упомянутому выше делу – преступление, направленное на хищение денег Хайкина М.Л. и Жорницкого Ю.Н. При этом суд сознательно вводится в заблуждение с помощью подложных документов и используется «втемную» в качестве орудия преступления.

Кроме того, в письме сообщалось, что следствием установлен факт предоставления услуг аренды по договору №1/19-06 в полном объеме.

Казалось бы, все ясно. Нужно приостановить слушание хозяйственного дела до разрешения дела уголовного. Это прямо предусмотрено законом. Но, оказывается, «силам природы» «плевать» не только на речи.

Упомянутая выше судья Петренко А.Е. по причинам, о которых читатель может только догадываться, решила скрыть письмо следователя от рассмотрения в судебном заседании, для чего не приобщила его (не пришила) к материалам дела.

Правда, 30.05.2012 г., когда из-за отсутствия в деле важного доказательства всем судьям был заявлен отвод, письмо следователя Сысоева Е.А. в деле появилось. Но сказать, что «так и было» не удалось: документ, который был сдан в канцелярию суда 28.04.2012 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп, подшит в дело после документов, которые были сданы 29.04.2012 г.

Да и сама судья Прокопенко А.Е. не возражала против того, что это было сделано только 30-го мая, а ее слова зафиксированы средствами технической фиксации процесса.

Что же касается отводов, то они в ходе судебного заседания заявлялись всей коллегии судей три раза, но ни разу не были рассмотрены. Т.е. судьи оставались в совещательной комнате, но не вынесли ни одного письменного определения по этому поводу, как того требует закон.

Оно и неудивительно: чтобы вынести хотя бы одно определение, нужно как-то вразумительно объяснить свое поведение, о котором шла речь выше. А как его можно вразумительно объяснить, автор этих строк и сам ума не приложит. Да и зачем? Ведь силам природы плевать…

Читатель, наверное, уже заметил, что в нашем повествовании есть некоторая неправильность. Всем известно, что Роман Зварыч – профессиональный оппозиционер. Правая рука сначала Виктора Ющенко, затем – Юлии Тимошенко, а сейчас – Арсения Яценюка. Совсем по Маяковскому: мы говорим – Зварыч, подразумеваем – оппозиция. Мы говорим – оппозиция, подразумеваем – Зварыч.

Так почему же эту семью так любят «силы природы»? Подскажите, господа эксперты – политологи, социологи – телеведущие! Чудовищно интересно…

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: