Евросуд осудил местную власть, продавшую чердак многоэтажного дома

30 березня 2012 о 08:06 - 2271

Недавно Верховной Радой принят закон, изменяющий порядок создания ОСМД и предусматривающий, наконец, передачу ему земельного участка придомовой территории и всех нежилых помещений дома.

Власть спешит с созданием ОСМД, так как на протяжении многих лет местные коррупционеры незаконно передавали в собственность другим лицам участки придомовой территории и нежилые помещения дома без согласия его жильцов.

Теперь при оформлении ОСМД требуется проект землеотвода придомовой территории, который, естественно, не может содержать уже незаконно приватизированные по решению горсовета участки земли. Аналогично будет узаконена актом приема-передачи «прихватизация» нежилых помещений дома.

Окончательным решением Евросуда от 10.05.11 по делу «Серявин и другие против Украины» признано нарушенным право собственности жителей многоэтажного дома на чердачное помещение дома, незаконно переданное местной властью в собственность другим лицам, а также право на справедливый суд в Украине.

Положения этого решения Евросуда (обязательные для органов власти Украины, изложены на 18 страницах и содержат ссылки на Конституцию и Законы Украины, которые обязаны были применить если не коррумпированные местные чиновники, то не менее некоррумпированные судьи) содержат ссылку на решение Конституционного Суда Украины от 02.03.04, который указал, что собственники неприватизированных квартир дома являются наравне с собственниками приватизированных квартир совладельцами вспомогательных помещений дома.

Согласно статистике, жилой фонд Украины состоит из 19,323 млн. квартир, из которых в госсобственности – 1,4 %, в коммунальной – 5,6 % и в частной собственности – 93 % квартир.

По делу установлено, что чердак был передан инвестору без согласия жильцов дома, на основании мнимых полномочий органов местного самоуправления.

Учитывая принцип независимости судебной власти в Украине, Евросуд указал, что, хотя он имеет ограниченную компетенцию по проверке соблюдения национального законодательства, но он может сформулировать соответствующие выводы согласно Конвенции, если установит, что при применении закона национальные суды допустили явные ошибки, либо применили его так, чтобы провозгласить произвольное решение.

Сколько произвольных судебных решений в сфере коммунальной собственности, а особенно, в сфере коммунальных услуг и тарифов, – многие из нас знают из собственного опыта, но не всем по силам пройти процедуру обращения в Евросуд.

Ведь в Евросуде гражданам предстоит бороться с возражениями Уполномоченного правительства Украины, который доказывает обоснованность незаконных действий чиновников (и скоро бывший Уполномоченный, возможно, будет избран нардепами главным защитником прав граждан – омбудсменом Украины).

Вопросы участия депутатов Днепропетровского горсовета в разрешении проблем содержания жилищного фонда неоднократно освещались в газете, в частности, в статье «Горожанам – про квартплату, и про совесть – депутатам» («Лица» за 09.01.08).

Но какой-либо действенной реакции с их стороны, хотя бы в деле заключения коммунальными предприятиями соответствующих законодательству договоров о предоставлении услуг, не наблюдается.

Следует отметить, что поддерживаемое ранее днепропетровскими судами мнение о необязательности письменного договора с потребителем при взыскании с него коммунальных долгов, в последнее время изменилось.

Так определением Апелляционного суда области от 08.11.11 оставлено без изменения решение Жовт­невого райсуда г. Днепропетровска (судья Черновский Г.В.) об удовлетворении иска потребителя об обязательстве заключить с ним предусмотренный законодательством договор предоставления коммунальных услуг.

С другой стороны, при иске коммунальных предприятий к потребителям с аналогичным требованием – обязать заключить договор, суды отказывают в иске, если потребитель ссылается на несоответствие предложенного к подписанию договора Типовому, утвержденному Кабмином Украины.

Такое решение от 03.11.10, например, принял Хозяйственный суд Днепропетровской области по иску КП «Комэнергосервис» к физлицу-предпринимателю. В решении указано, что в предлагаемом «Комэнергосервисом» для подписания проекте договора отсутствуют обязательства согласно п.19 Типового договора: содержания внутридомовых сетей, осуществления их технического обслуживания и ремонта, проведения дважды в год их проверки с составлением соответствующего акта.

После этого «Комэнергосервис» изменил проект договора, включив в него указанные обязательства.

Но «для чистоты замутнения» причин плохого отопления горисполком отменил свое ранее принятое решение о передаче внутридомовых сетей на обслуживание теплоснабжающим предприятиям и внес услугу по содержанию этих сетей в тариф по содержанию домов КЖЭПами и другими подобными организациями.

Депутаты горсовета, в том числе фракции коммунистов и других оппозиционеров, безмолвствуют.

Интересно продолжение истории с иском «Комэнергосервиса».

Надеясь на прежнюю судебную практику, КП «Комэнергосервис» опять подал в суд иск к тому же предпринимателю о взыскании долга за отопление нежилого помещения в жилом доме. Но предприниматель оказался «не лыком шит» и оспорил примененную истцом методику расчета потребленной тепловой энергии.

По этому вопросу суд назначил техническую экспертизу в Приднепровской госакадемии строительства и архитектуры.

Так же, как и депутаты, ученые не желают участвовать в «разводах» коммунальщиков, и в суд пришел ответ, что академия не имеет лицензии на проведение экспертизы.

Получив информацию о наличии в академии лицензированных для экспертизы специалистов, суд определением от 26.01.12 повторно обязал провести экспертизу, предупредив об уголовной ответственности.

Уже сам факт возможности рассмотрения судом доводов потребителя о необоснованности выставляемых коммунальщиками сумм долгов обнадеживает.

Но для этого необходимо не только уметь аргументировать, но и досконально знать нормативные документы, либо иметь деньги на оплату адвоката. К сожалению, у пенсионеров или инвалидов таких возможностей часто нет.

В этой связи особенно удручают решения судов без учета доводов должников, например, принятое 14.02.12 Жовтневым райсудом г. Днепропетровска (судья Брага А.В.) в отношении инвалида с детства о взыскании долга в пользу КЖЭП.

Сомнение в беспристрастности судьи вызывает уже факт взыскания с инвалида 2-й группы судебного сбора 215 грн. при неоплате этого сбора КЖЭПом.

Остались без удовлетворения ходатайства инвалида об истребованиях доказательств по делу, судом установлено, что договор предоставления услуг не подписан инвалидом из-за несогласия с его положениями, в частности, согласно предоставленных документов, площадь придомовой территории, убираемой дворниками, равна площади земельного участка под домом, оплата освещения мест общего пользования определяется произвольным расчетом на основании показаний электросчетчика соседнего многоэтажного дома, нет данных о распределении платежей между жильцами и предпринимателями, арендующими 1-й этаж, и т.д. Вопрос соответствия проекта договора Типовому не рассматривался.

Цитата из решения: «Згідно ст.20 ч.3 п.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору… Суд приходить до висновку, що законом на відповідача покладено обов’язок вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем та фактично споживаються відповідачем, – незалежно від укладеного договору».

В упомянутом выше решении Евросуда отмечается отсутствие надлежащего обоснования решений национальных судов, а именно, подтверждая законность решения райсуда, апелляционный суд сослался на норму другого закона без оценки надлежащего применения закона райсудом, а кассационный суд при этом отказал в открытии производства по жалобе жильцов дома.

Остается надеяться на применение практики Евросуда днепропетровскими судьями.

Поділитися: