Неприкасаемость «мажорам» гарантирована, или Неужели власть нардепа Солошенко настолько велика?

11 листопада 2011 о 10:27 - 3930

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


5 октября нынешнего года газета «Лица» напомнила об одном ДТП со смертельным исходом, ставшем резонансным в далеком 2005 году из-за уча­стия в нем VIP-фигуранта этого происшествия:  депутата Днепропетровского облсовета от Партии регионов Кирилла Солошенко, 1978 г. р., директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Экомет Плюс», члена постоянной комиссии облсовета по вопросам культуры, духовности и спорта и сына депутата Верховной Рады Украины Н.П. Солошенко.

Причиной внимания газеты к этому ДТП стал рост угрожающей тенденции ДТП со смертельными исходами на дорогах Украины, в которых участвуют так называемые «мажоры» – отпрыски неприкасаемых родителей, и их практически полная безнаказанность за убийства и беспредел на дорогах.

На одном конкретном деле мы продемонстрировали механизм освобождения «мажора» от ответственности.

Более того, в нашем случае отпрыск всесильного в Новомосковске Н.П. Солошенко не только избежал наказания или какого-либо осуждения, но его даже умудрились «посадить» по спискам Партии регионов в уютное кресло депутата Днепропетровского облсовета!

Уж неизвестно, за какие такие выдающиеся заслуги Партия регионов включила Кирилла Николаевича Солошенко в гарантированную проходную часть своих списков в  депутаты областного совета, а избиратели Днепропетровской области избрали молодого «мажора», ставшего широко известным своим «подвигом» на дорогах Днепропетровщины, депутатом. Хотя больше верится в то, что К.Солошенко, как и прочие депутаты-«мажоры», оказались тем «шилом в мешке», о которых ни один избиратель понятия не имел ни до, ни во время, ни после выборов, и стали они депутатами лишь благодаря закрытым спискам и «весомым аргументам».

Реальность украинской политики сегодня такова, что вложения капиталов в политику, во власть является самым выгодным бизнесом, единственной реальной возможностью «по­кращення життя вже сьогодні», когда партбилет партии вла­сти, подкрепленный депутатской корочкой, гарантируют полную  непотопляемость и неприкосновенность от всех неприятно­стей. Что и стало очевидным на примере депутатской семьи Солошенко в связи с убийством депутатом-«мажором» своего избирателя, о чем рассказывалось в предыдущей публикации.

Автору могут возразить: что-де ни коллеги депутатов Кирилла Николаевича и Николая Павловича, ни избиратели, проголосовавшие за списки Партии регионов на последних выборах, не имели достоверной информации об их причастности к смертельному ДТП. Однако с 5 октября нынешнего года, когда газета «Лица» в печатном варианте и на своем сайте разместила данные и фотодоказательства происшедшего, «партия власти» не спешит очищаться от одиозных своих представителей и требовать у правоохранительных органов немедленного отчета по этому бесконечному «расследованию» мажорского ДТП.

Между тем, отклики на статью «Солошенко Н.П. – случайный депутат от ПР или типичный? или Почему до сих пор не начался суд по ДТП с убий­ством велосипедиста» свидетельствуют, что интерес читателей к публикации оказался огромным.

Кстати, по мнению осведомленных читателей, Николай Павлович способен подпитать «долгоиграющее» следствие хотя бы за средства, сэкономленные на оплате за землю ОАО «Интерпайп Новомосковский трубный завод», с поста председателя правления которого он был делегирован в Верховную Раду: задолженность уже достигла миллионов гривен… Для проверки этого сообщения, редакция уже отослала соответствующий информзапрос.

Однако, повторимся, публикуя статью, мы более рассчитывали на реакцию официальных органов на те факты, которые были в ней изложены, и которые свидетельствуют о нарушении должностными лицами законов, ведомственных инструкций, в результате чего за шесть лет (!) дело так и не было передано в суд.

Тем более, что согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины сообщения о преступлении в СМИ являются основанием для возбуждения уголовного дела (УД). А в публикации содержались сведения, которые правоохранительные органы (в т.ч. и прокуратура) должны были проверить, – объективно, непредвзято и честно. Мы ожидали, что эти органы, прочитав публикацию, оставят в покое предпринимателей, и с той же решительностью и дерзновением, с которыми они душат малый бизнес, возьмутся за восстановление справедливости и права, чести своего мундира, проявят мужество и героизм и поставят, наконец, точку в этой до неприличия растянувшейся печальной истории. Но… помните классику кино: «Он же памятник, кто же его посадит?». Сегодня вся выстроенная вертикаль нынешней власти с вмонтированными в нее для обслуживания ее корпоративных партийно-бизнесовых интересов судами, милицией и прокуратурой напоминают тот комедийный памятник.

Чтобы не быть голословным, редакция 17 октября  направила в обслуживающие власть сервисные организации – милицию, прокуратуру и суд – информационные запросы, вопросы в которых сводились к выяснению причин затягивания более шести лет следствия по очевидному для всех делу по ДТП в Новомосковске со смертельным исходом в далеком 2005 году, ведь имеются необходимые доказательства для передачи дела в суд.

В информационных запросах нами были заданы вполне резонные и справедливые вопросы средства массовой информации к правоохранительным органам в демократическом обществе, правовом государстве, в котором в ст. 8 Конституции Украины провоз­глашено действие верховенства права, где так называемая провластная «элита» не перестает убеждать граждан Украины и политиков Европы в своей «европейскости».

Надо отдать должное Новомосковскому горрайонному суду, своевременно предоставившему исчерпывающий конкретный ответ: в суде УД нет и не было.

Реакция же Новомосков­ской межрайонной прокуратуры и ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области оказалась совершенно адекватной для  государственных органов, призванных защищать нынешнюю власть от народа, от своих избирателей, но никак не людей и общество от преступников. О верховенстве права как-то даже неприлично говорить в этом сообществе, вам просто рассмеются в лицо.

Главное управление милиции в области в лице начальника следственного управления Александра Грызы нарушило сроки ответа в три раза. И сообщило, что УД №33051590 27.11.2006 было закрыто, а 22.04.2010 – возобновлено. Что интересно: согласно письма А.Грызы, именно в день отправки информзапроса от редакции в ГУМВД, а именно: 17 октября с.г., назначена повторная экспертиза, и дело Солошенко-младшего отправлено в Харьковский НИИ судебных экспертиз. «Состояние расследования уголовного дела находится на контроле руководства СУ ГУМВД», – говорится в завершении.

Что ж, как и следовало ожидать, чуда не произошло: окончание расследования уголовного дела отодвигается еще минимум на несколько месяцев.

Оно и понятно: и генерала Бабенко В.Н., и нардепа Солошенко Н.П. тесно связывает корпоративная привязанность  к региональной организации Партии регионов и близость к «телу» ее лидера – главе Днепропетровской облгосадмини­страции Вилкулу А.Ю. Какое там верховенство права и законность при таких мастях?

Но если милицейские просто «навешали лапшу» о том, что данное УД находится на контроле руководства, то  Новомосковская межрайонная прокуратура в лице и.о. прокурора Самарца А.И. (бывшего старшего следователя Кировской районной прокуратуры г.Днепропетровска,  известного, мягко говоря, совсем не трепетным отношением к закону по делам Дедова Б.И., Резника Ю.А. – ред.), в привычном стиле сообщил редакции, что вмешательство СМИ в деятельность прокуратуры запрещается, сославшись на ст.7 Закона Украины «О прокуратуре». Даром, что не сослался еще на ст.343 Уголовного Кодекса с арестом на срок до 6 месяцев.

Хотелось бы напомнить и.о. Новомосковского прокурора Самарцу А.И., что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.06.1992г. №8: «Под вмешательством в деятельность работника прокуратуры, органа внутренних дел, службы безопасности следует понимать конкретные действия, направленные на препятствия в выполнении этим работником служебных обязанностей или на достижение принятия неправомерного решения. Вмешательство может проявляться в уговаривании, шантаже потерпевшего, угрозе отказа в предоставлении законных благ, а также в какой бы то ни было форме влияния» (выделено автором).

Какую конкретную угрозу для себя в информационном запросе редакции узрел прокурор – останется прокурорской тайной, в которую, как вы понимаете, вмешива­ться себе дороже в неправовом государстве. Как-то даже неудобно напоминать прокурору, что помимо закона «О прокуратуре», еще есть длинный перечень законов и нормативных актов, регулирующих деятельность СМИ в Украине по получению информации в государ­ственных органах и которые еще действуют, в том числе и на территории г.Новомосковска.

Но тогда правомерно возникает вопрос, на который и редакция, и читатели, и семья погибшего, и сам погибший Кущ В.П. с небес ждут ответа: так кто же действительно  реально вмешивается в деятельность правоохранительных органов и прокуратуры и тормозит уже 6 (шесть) лет расследование убийства простого украинца?

Ответ на этот сложный, по­крытый коррупционной тайной следствия и прокурорской тайной вопрос, очевидно, может и должна дать прокурор области Марчук Наталья Васильевна.

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: