Слова Президента и дела днепропетровских судей

11 лютого 2011 о 12:24 - 1897

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


С надеждой воспринимают граждане Украины слова Президента о борьбе с коррупцией, о восстановлении законности, в том числе в судебной системе.

 

В июле 2010 года Президентом подписан ряд законов, направленных на устранение произвола и недобросовестности в деятельности судей, определены конкретные действия судьи, за которые он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения за нарушение присяги.

По сообщениям средств массовой информации, летом 2010 года Президент с возмущением говорил о праздновании именин одной из днепропетровских судей на виду у всех с размахом в несколько сотен тысяч денежных единиц.

 

Исходя из личного опыта, хочу рассказать об известных мне делах в судах Днепропетровска, в частности, по гражданским искам.

Рассматривая решения судов по искам о взысканиях с граждан коммунальных долгов, следует отметить, что судьи часто по-прежнему взыскивают долги полностью.

Исковая давность в 3 года должна применяться только по заявлению должника о ее применении в судебном процессе, но при постановлении судебного приказа, либо заочного решения без присутствия должника (а таких решений по взысканию коммунальных платежей достаточно много), нет возможности сделать такое заявление.

Есть также решения судов, в том числе апелляционного Днепропетровской области, которыми даже имеющиеся заявления о применении исковой давности судьи оставляют без внимания (см. статью «Под звуки заклинаний о законности», газета «Лица» за 07.10.09), хотя за долги до 1 января 2004 года (до действия нового Гражданского Кодекса Украины) применение судом исковой давности обязательно.

 

Анализируя по госреестру решения днепропетровских судов о взыскании долгов за отопление в пользу ОАО «Днепроэнерго», не обнаружено ни одного решения, в котором судьи руководствовались бы ст. 8 Гражданского Процессуального Кодекса Украины (далее ГПКУ).

В этой статье записано, что суд применяет нормативно-правовые акты, принятые соответствующими органами, в пределах полномочий, установленных законами Украины.

Днепропетровские судьи взыскивают долги в пользу ОАО «Днепроэнерго», а также в пользу КП «Комэнергосервис», рассчитанные на основании тарифов производства тепла на Приднепровской ТЭС, утвержденных Днепропетровским гор­исполкомом, которые выше (т.е. оплата больше – ред.), чем утвержденные НКРЭ Украины тарифы.

Но статьей 17 Закона «О теплоснабжении» к полномочиям именно НКРЭ отнесено регулирование тарифов производства тепла на ТЭС, и есть соответствующие постановления НКРЭ.

Согласно требований ГПКУ, при отклонении апелляционной жалобы в определении апелляционного суда указываются доводы жалобы и мотивы их отклонения.

В определении Днепропетровского апелляционного суда от 18.01.11 судьи Сиромашенко, Можелянская и Ремез, отклоняя апелляционную жалобу, вообще не указали ее доводы, в том числе о неприменении райсудом ст.8 ГПКУ, в то же время в определении записали, что доводы апелляционной жалобы (мотивы отклонения которых согласно ГПКУ должны быть указаны в определении суда – авт.) противоречат закону.

Судьи уверены, что кассационная инстанция откажет в кассационном пересмотре указанного решения, и у них есть к этому основания.

Анализ рассмотрения в Высшем Специализированном Суде Украины (далее ВССУ) кассационных жалоб на решения судов Украины по взысканию коммунальных долгов с 01.11.10 показывает, что по 99% кассационных жалоб граждан принимаются отказные решения.

Причем мотивом отказа в открытии производства служит стандартная фраза о том, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не требуют проверки материалов дела.

Хитрость заключается в том, что согласно ГПКУ в определении об отклонении кассационной жалобы должны указываться обобщенные ее доводы и мотивы отклонения, а согласно ст.328 п.4 ГПКУ неправильное применение норм материального права либо нарушение норм процессуального права является основанием открытия кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы.

Неуказание в определении ВССУ доводов кассационной жалобы (как и доводов апелляции в апелляционных определениях) дает возможность осуществлять принцип «закон, как дышло» и наращивать благосостояние судей, позволяющее не только «справлять крутые именины», но и откупаться от родственников сбитых «родным чадом» насмерть пешеходов.

Моя попытка добиться проверки действий судьи, оставившей без внимания довод кассационной жалобы о фальсификации судьями текста Закона, в Высшем Совете Юстиции (далее ВСЮ) Украины имела результатом ответ члена ВСЮ, в котором, не опровергая изложенных мной фактов, указано, что ВСЮ обязан проверять обращения, которые свидетельствуют об умышленном нарушении закона, либо халатности судьи, но в моем обращении таких сведений не усматривается.

Обращение к уполномоченному Президента по судебным делам Портнову А.В. по этому вопросу привело к его аналогичному ответу, а обращение к Президенту с вопросом – почему его уполномоченные не хотят проверить конкретные факты? – привело к получению третьего аналогичного ответа за подписью председателя ВСЮ Колесниченко В.Н.

То есть существует неодинаковое прочтение чиновниками и гражданами текста закона, в данном случае ГПКУ.

 

В свое время, когда несоответствие поведения священнослужителей канонам Библии вызывало вопросы прихожан, римский папа Григорий IX запретил мирянам читать Библию.

Почему такое положение с проверкой судей в ВСЮ я понял, ознакомившись с решениями ВСЮ от 25.01.11, где рассматривались дела двух днепропетровских судей.

Для этих судей все закончилось благополучно, но интересен такой факт: отклонено представление заместителя Генерального прокурора Кудрявцева В.В., внесенное по результатам проверки председателя ВСЮ Колесниченко В.Н. (кандидат юридических наук, имеет многолетний стаж судьи – авт.), о внесении представления об увольнении за нарушение присяги судьи Индустриального райсуда г. Днепропетровска Мороза В.М.

В этот же день отклонены представления об увольнении судей за нарушение присяги по результатам проверок Первого заместителя Генерального прокурора Кузьмина Р.Р. (кандидат юридических наук – авт.), заместителя Главы администрации Президента Портнова А.В. (доктор юридических наук, профессор – авт.) и других авторитетных членов ВСЮ.

Вот вам и проверки!

Одни говорят – «обычный бардак», другие – «чудеса коррупции», мое мнение – победа коллективного разума, сила которого заключается в невозможности предъявления обвинения конкретному лицу.

 

Еще один пример. Не выполнялось решение суда 2002 года о взыскании с госисполнительной службы в пользу гражданина П. причиненного ущерба в сумме 1.500 грн.

В 2003 году начальником Днепропетровского облуправления юстиции издан приказ, в котором сказано: «С целью свое­временного, полного и непредвзятого исполнения решения суда передать исполнительный лист в госисполнительную службу Жовтневого района г. Днепропетровска, контроль за выполнением оставляю за собой».

Поскольку исполнения так и не последовало, гражданин П. в 2005 году обратился в суд с иском к облуправлению юстиции в лице его начальника с просьбой признать его действия по невыполнению своего приказа неправомерными и взыскать моральный ущерб 2.000 грн.

Судьи Днепропетровского апелляционного админсуда Нагорная, Уханенко, Дадым своим постановлением от 08.12.10 поддержали постановление Днепропетровского окружного админсуда (судья Врона) об отказе в иске на том основании, что приказ выполнен, исполнительный лист передан в указанную гос­исполнительную службу.

А то, что решение суда «своевременно и полно» не выполнено до сих пор, что нарушены положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека в части права на судебную защиту (в связи с чем Европейский Суд принял к рассмотрению жалобу гражданина П.), судьи оставили без внимания.

 

Но известны и справедливые решения днепропетровских судей, иногда даже вопреки закону. Так, своими последними решениями судьи апелляционного облсуда не позволяют лицам, приватизировавшим общежития, выселять их жильцов на правах защиты частной собственности.

При этом, среди прочих оснований неправомерности таких выселений, судьи ссылаются на нормы Закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», хотя в самом законе указано, что сфера его действия распространяется на общежития государственной и коммунальной собственности.

 

Учитывая тяжелое финансовое положение коммунальных теплоснабжающих предприятий, вызванное долгами населения, судьи стоят на страже закона.

Так, постановлением Днепропетровского окружного админсуда от 12.02.10 удовлетворен иск предприятия тепловых сетей к налоговой инспекции о признании незаконными штрафных санкций.

Предприятие списывало долги отдельным гражданам. По закону такое списание приравнивается к подарку, и налоговая оштрафовала предприятие за то, что с подарков не взят подоходный налог. Но судьи «разобрались»: если бы это списание долгов производилось для работников предприятия, тогда оно обязано применять налогообложение, а поскольку «подарки» предназначены посторонним лицам, то эти лица должны сами подавать декларацию и платить налоги.

 

Помочь днепропетровским судьям стремится прокуратура. На днях приказом Генерального прокурора (надо полагать, по представлению нового прокурора Днепропетровской области) утвержден в должности заместителя прокурора области бывший прокурор г. Днепродзержинска Базалев Г.К.

Своими судебными исками в интересах бюджетных организаций этот прокурор доказал обязательность применения тарифов на тепло, утвержденных НКРЭ Украины, при параллельном наличии таких тарифов, утвержденных горис­полкомом (подробнее см. указанную выше статью, «Лица» за 07.10.09).

На 21 февраля 2011 года назначено рассмотрение в Днепропетровском окружном админсуде иска заместителя прокурора Днепропетровской области к Днепропетровскому горисполкому о признании незаконным его решения от 29.10.09 по тарифам на тепловую энергию от Приднепровской ТЭС.

Кстати, с 1 января 2011 года НКРЭ Украины утвердила новые, повышенные тарифы на тепловую энергию от Приднепровской ТЭС. По моим оценочным расчетам, убрав горисполкомовские накрутки, новый тариф на отопление от «Комэнергосервиса» для днепропетровчан может быть меньше нынешнего.

 

Недавно в очереди за копией судебного решения в одном из райсудов г. Днепропетровска я услышал, как группа женщин – «детей войны» – ругала судью, которая взыскала им доплату к пенсии только за 6 месяцев. При этом они ссылались на обещание Президента помочь «детям войны» и говорили, что судья против Президента, за которого они голосовали.

Я решил вступиться за судью, сказал, что она выполняет подписанный Президентом Закон, в котором исковая давность по админискам сокращена как раз до 6 месяцев.

Лучше бы я молчал – по вере спасены будут, – срок этой вере, назначенный депутатским «приговором», истекает в марте 2015 года (следующие выборы президента Украины – ред.).

Константин Устименко

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: