НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ВРЕТ! или ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС, СОВРАМШИ!

03 грудня 2010 о 12:47 - 1360

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Не надо морщиться, уважаемые читатели. Вы просто еще не успели вникнуть в суть этой статьи, а потому – оценить выдержку и исключительную деликатность автора, который, на самом деле, тщательно подбирает выражения.

Не верите? Тогда ответьте: как ясно и коротко, но без оскорблений, назвать действия людей, которые, используя авторитет газеты областной государственной администрации и авторитет органа центрального органа государственного управления, сознательно вводят в заблуждение тысячи людей?

О чем это мы? А вот о чем.

 

В статье, опубликованной в газете Днепропетровской областной государственной администрации «Вести Приднепровья» №82 (1174) от 11 ноября 2010г., с невинным, на первый взгляд, заголовком «Информация о правомерности предоставления банками кредитов в иностранной валюте» (далее по тексту – «Информация»), подписанной Пресс-службой управления НБУ в Днепропетровской области, содержится информация правового характера, которая явно не соответствует действительности, т.е. противоречит Закону.

Цель массового обмана читателей – внушить им не соответствующую действительности мысль о том, что коммерческие банки имели право выдавать кредиты в иностранной валюте одним резидентам Украины заведомо для расчета этой, полученной в кредит валютой, с другими резидентами Украины на территории Украины. (Сразу же поясним: резидент Украины – это юридическое или физическое лицо, имеющее постоянное пребывание в Украине, а нерезидент – юридическое или физическое лицо, которое находится вне ее). Эта – главная, итоговая мысль – выражена, как и полагается, в завершающем предложении «Информации»: «…Таким образом, анализ законодательства Украины свидетельствует, что на банк, который выдал кредит, в рамках правоотношений по кредитному договору не возлагается обязанность осуществления контроля исполнения заемщиком денежного обязательства в иностранной валюте, которое должник будет исполнять перед другим резидентом Украины по другой сделке».

 

Вы только вдумайтесь, как В.С. Высоцкий, изучавший «кодекс уголовный наш», «в простые эти строки»! Они же не просто не соответствуют закону, но и подрывают устои банковского законодательства! Если перевести приведенную выше сакраментальную фразу с юридического на человеческий, получается, что банк не обязан контролировать целевое использование кредита! А это – ересь, за которую, по понятиям банковского права, – немедленно на костер!

Потому, что обратное – обязанность банка контролировать целевое использование выданного им кредита – является аксиомой, известной не только каждому студенту-юристу, но и всякому, кто когда-либо получал и выдавал кредит, а уж чиновникам Нацбанка этот постулат должен просто сниться по ночам.

Обратите внимание: сами авторы «Информации», пытаясь придать своим писаниям «юридический» вид, цитируют Хозяйственный кодекс (ХК) Украины: «Часть 2 статьи 345 Хозяйственного кодекса предусматривает, что в кредитном договоре предусматриваются цель, сумма и срок кредита …» и т.д.

Таким образом, эти светочи юридической мысли сами ссылаются на закон, определяющий, что цель кредитования является существенным условием кредитного договора, которое стоит на первом месте в перечне его существенных условий. Правда, авторы «Информации» не делают из этого никаких выводов, переходя к мудрствованиям о «правовой природе кредитных отношений».

Что поделаешь, придется сделать этот вывод за них. Так вот, приведенная выше норма – ч.2 ст. 345 ХК Украины означает, что кредитный договор является недействительным в случае отсутствия в нем условия о целевом использовании кредита.

А если цель кредитования является существенным условием кредитного договора, т.е. одной из важнейших обязанностей заемщика по этому договору, – значит банк, выдавший кредит, обязан следить за соблюдением другой стороной этого условия, не правда ли? А часть 3 ст. 1056 Гражданского кодекса Украины, о которой почему-то забыл упомянуть наш «светоч», выражает эту мысль совсем красноречиво: «В случае нарушения заемщиком установленной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, кредитор имеет право также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору».

А как быть с тем интересным обстоятельством, что п. 2 ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 від 19.02.1993г. (далее – Декрет) прямо, непосредственно предусматривает контроль банка за операциями в иностранной валюте, которые осуществляются через этот банк?

Авторы «Информации» забыли об этой норме? Вряд ли: ведь дальше он ссылается в своем опусе на упомянутый выше Декрет. Как известно, умолчание об истине равно сокрытию ее, т.е. обману. Вот мы и говорим – врут!

Но продолжим нашу дискуссию с ними, для знающих людей не менее увлекательную, чем спор между Воландом и Берлиозом о существовании Иешуа Га Ноцри. «Правовая природа кредитных правоотношений, – пишут писатели из НБУ, – свидетельствует, что кредитор не вмешивается в обязательства, которые возникают между заемщиком и другим участником гражданских правоотношений и которые реализуются через волеизъявление сторон».

Правильно, в правоотношения между заемщиком и третьими лицами банк не вмешивается, и никаких свидетельств этого не требуется. Но если заключение между заемщиком и третьим лицом соответствующего договора предусмотрено кредитным договором в качестве цели кредитования, как это имело место в большинстве случаев, банк обязан проследить за заключением этого договора. Именно об этой обязанности банка, вытекающей из «правовой природы кредитных отношений», уже говорилось выше.

Однако же, продолжим поучительное чтение:

«Часть 2 статьи 524 ГК Украины позволяет определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. В случае, если заемщик не только будет определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте, а также будет использовать кредитные средства в иностранной валюте как средство платежа при осуществлении расчетов с другим резидентом Украины (который не является уполномоченным банком), то одной из этих сторон необходимо получить индивидуальную лицензию на получение иностранной валюты как средства платежа, как это предусмотрено статьей 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» №15-93 от 19.02.1993г.»

Стоп, камера! Актеры – в исходную позицию! Что значит: «если заемщик не только будет определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте…»? По-Вашему получается, что он, заемщик, уже «определил денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте», т.е. заключил договор в гривне, предусмотрев расчеты с помощью эквивалента – иностранной валюты? Такой вариант действительно предусмотрен ч.2 ст.524 ГК Украины. Но в Вашей статье речь идет о кредитах, выданных именно в иностранной валюте, а не в гривне с учетом эквивалента, выраженного в иностранной валюте, как это предусмотрено ч. 2 ст. 524 ГК Украины!

Налицо подмена понятий. Древний, как мир, прием обманщиков. Явный случай так называемого вранья.

Но самое изощренное, а потому – интересное – вранье заключается во второй части упомянутого выше предложения: «…а также будет использовать кредитные средства в иностранной валюте как средство платежа при осуществлении расчетов с другим резидентом Украины (который не является уполномоченным банком), то одной из этих сторон необходимо получить индивидуальную лицензию на получение иностранной валюты как средства платежа, как это предусмотрено статьей 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993г.».

Да, ст. 5 Декрета предусматривает обязательное получение одной из сторон индивидуальной лицензии Национального банка Украины. Вот только п. 1.11 Положення «О порядке выдачи Национальным банком Украины резидентам и нерезидентам индивидуальных лицензий для использования иностранной валюты на территории Украины как средства платежа», утвержденного Постановлением Правления этого самого Национального банка Украины от 14.10.2004г. и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 09.11.2004г. за № 1429/10028, не позволяет выдавать индивидуальные лицензии на проведение валютных операций, которые осуществляются за счет иностранной валюты, полученной в кредит.

Что такое, господа хорошие? Вы забыли о Постановлении вашего собственного Правления? Ай-яй-яй! Вот какая незадача! Помните пиратскую песенку Булата Шавовича Окуджавы:

«Когда воротимся мы в Портленд,

Ей-богу, я во всем покаюсь,

Да только в Портленд воротиться

Нам не придется никогда»?

Речь идет о чем-то в этом роде. Удивительное – рядом, но оно запрещено. Вам, уважаемые читатели, рассказывают, что получить индивидуальную лицензию на расчеты в кредитной валюте можно (читай между строк: а значит, и выдавать кредиты в иностранной валюте для расчетов ею между резидентами Украины на территории Украины – тоже можно). А оказывается – нельзя. Врут!

А еще – из Нацбанка…

 

Возникает резонный вопрос: а кому и зачем это, собственно, нужно? С какой целью, уважаемые авторы «Информации», вы, на фоне полного здоровья, публикуете в государственной общественно-политической газете, имеющей мало общего со специфическими банковскими проблемами, статью уважаемого государственного органа со враньем на юридическую тему? Необычно это, однако!

Ларчик, граждане, открывается просто. Совсем недавно – 05 ноября 2010г. – народный депутат Украины Храпов С.А. сделал депутатский запрос в адрес Национального банка Украины, в котором просит ответить на один-единственный вопрос, уже упомянутый выше: «Имели ли право банки выдавать кредиты в иностранной валюте одним резидентам Украины заведомо для расчета этой, полученной в кредит, валютой с другими резидентами Украины на территории Украины?»

Подозреваем, что вдруг появившаяся в «Вестях Приднепровья» лживая «Информация» – это их «ответ Чемберлену». Но мы все же теряемся в догадках: ведь от обязанности отвечать на депутатский запрос эта галиматья Нацбанк не освобождает. А отвечать нечего.

Ответить: «Да, имели» – никак невозможно. По изложенным выше причинам это означает признать свое явное пренебрежение к Закону. За такой ответ и ответить можно.

Ответить «Нет, не имели» – означает признать, что банки, при попустительстве Национального банка Украины, обманули несколько миллионов граждан Украины, подписав с ними кредитные договоры в валюте, а фактически выдав гривну (т.е. валюту, заведомо предназначенную для обмена на гривну, выступающую в роли не денег, а неких чеков), а теперь требуют у них валюту, как будто она была получена в кредит как деньги.

И это, граждане, вам действительно «Полезно знать», – как написано в рубрике, в которой помещена «Информация».

Общественная организация «Граждане», www.citizens.dp.ua

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: