Средство массового искажения информации

19 листопада 2010 о 14:31 - 1165

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Объективность многих телевизионных СМИ подвергается сомнению в связи с тем, что они принадлежат финансово-промышленным группам, вследствие чего имеет место корпоративная редакционная политика. Но существуют куда более простые причины необъективности. Например, банальная некомпетентность.

 

Около года назад я начал кратко конспектировать содержание отдельных телевизионных сюжетов о взаимоотношении природы и  человека, содержание которых мне показалось, мягко говоря, сомнительным. Когда моя «коллекция» перевалила за несколько десятков, я понял, что это проблема системная и фиксировать новые «перлы» бессмысленно. Очередной такой репортаж, продемонстрированный в новостях одного из телеканалов 12.11.2010 г., переполнил чашу моего терпения и послужил поводом к написанию данной публикации.

Краткое содержание сюжета было следующим. В одном из районов Житомирской области возникла вспышка бешенства. Местные власти принимают решение о массовом отстреле лисиц, как основных переносчиков заболевания. Журналистка в репортаwже безапелляционно заявила, что количество лисиц в данной местности превышает норму в 5 раз. Помимо бравых охотников и демонстрации трупов отстрелянных животных, в кадре дважды демонстрировалась какая-то измученная лисица в железной клетке, которую зачем-то дразнили палкой. Было также сказано, что большую часть из 56 отстрелянных хищников уничтожили на кукурузном поле, поскольку лисицы постоянно охотятся там на мышей. Наконец, в самом конце пятиминутного репортажа прозвучала фраза, что другим способом борьбы с бешенством является вакцинация диких животных. Это предложение заняло всего 10-15 секунд.

Всё было просто, как в кино: здесь наши, а там – «немцы», т.е. здесь люди, которых нужно защищать, а там лисы, которых нужно убивать. Поэтому у меня возникло много вопросов к авторам сюжета. Фраза журналистки о том, что численность лисиц превышает норму в 5 раз, показалась мне особо циничной. Какая именно норма? Почему лисицы не определяют норму проживания людей в населённых пунктах? Если животных отстреливали, то зачем демонстрировали полуживую лису в клетке? Если хищникам не дают добывать мышей в поле, то почему бы не упомянуть о том, сколько будет использовано ядохимикатов для травли грызунов, сколько погибнет из-за этого птиц и сколько ядов попадёт в грунтовые воды? Почему альтернативному подходу для профилактики бешенства было уделено всего 3% времени от длительности репортажа? Я ни в коей мере не отрицаю того, что лисицы могут переносить бешенство, и что является допустимым их отстрел, если нет других способов повлиять на ситуацию. Но всю эту кровавую вендетту можно было преподнести, как печальную вынужденную необходимость, а не расписывать в антропоцентрическом стиле «человек – царь природы».

Многие сюжеты, подобно упомянутому выше, становятся стандартными на наших телеканалах. Остаётся только поменять дату, место и действующие лица. Например, достаточно распространёнными являются сюжеты о том, что волки забегают в какое-то село и из этого делается репортаж в стиле фильма ужасов. Но в этой кальке можно заменить волка на другое животное, и всё равно получится ужастик. Припоминаю сюжет, когда в Ровенской области дикие кабаны одного из национальных парков начали разорять огороды крестьян. Акцент проблемы был сделан на том, что статус нацпарка не позволяет произвести «регуляцию численности» животных с помощью ружей. Исходя из репортажа, у телезрителя могло сложиться мнение, что национальные парки и дикие животные – это зло. Никто не стал доискиваться причин сложившейся ситуации. Может проблема заключалась не в присутствии кабанов, а в отсутствии хищников, которые естественным образом регулировали бы популяцию кабанов в любое время года?

В подобных репортажах журналисты вообще не задаютcя вопросом относительно того, что люди захватили большинство природных территорий, уничтожив дикую жизнь на них. Давно пора понять, что не волки с кабанами лезут к нам, а мы залезли в их мир. Но журналисты гонятся за сенсациями, и тем самым накаляют страсти и создают образ врага по отношению к природе и населяющим её «чупакабрам». Добрая половина телевизионных сюжетов, касающихся экологической тематики, настолько бездарна, что я не понимаю, как можно сформировать нормальную экологическую культуру в нашем обществе.

Журналисты спешат осветить событие, часто не удосужившись немного пошевелить мозгами или хотя бы проконсультироваться. Вспомните, как поначалу телеканалы пели оды открытию дельфинариев, и лишь протесты экологов вынудили их демонстрировать противоположное мнение. На региональном телевидении полно рекламы недвижимости, в которой напрямую говорится, что она располагается на берегу водоёмов или даже на территории объектов природно-заповедного фонда, что и в первом, и втором случае является нарушением законодательства. Принято считать, что за добросовестность рекламы несёт ответственность рекламодатель, но неужели при таком подходе телеканал будет рекламировать торговлю оружием или наркотиками?

Безусловно, на телевидении демонстрируют и нормальные сюжеты на экологическую тематику. При этом удивляет, что на одном и том же канале, в одном и том же выпуске новостей могут показать как абсолютно уродливый, так и абсолютно адекватный репортаж. Всё зависит лишь от того, какие именно журналисты их готовят. Хотя нельзя отрицать и системную  проблему – отсутствие глубокого анализа. Одна моя знакомая журналистка говорит, что проблема некачественной подачи информации связана с тем, что попросту нет времени на её анализ. Новости превратились в товар. Здесь, как в супермаркете, выбор очень большой и в спешке можно угадать с покупкой, а можно и нет.

Но есть ещё одна фундаментальная проблема. В большинстве западных стран журналистом может стать лишь тот, кто уже имеет какую-либо специальность. Такая же система, кстати, работает и в нашей Киево-Могилянской Академии. В таком случае журналист не станет делать репортажи о том, в чём не разбирается. Но поскольку такая подготовка большого распространения не получила, то акулы пера «широкого профиля» продолжают удивлять нас своими перлами. Справедливости ради нужно сказать, что многие журналисты, понимая этот недостаток, стараются выслушать несколько мнений, обычно два противоположных. Это лучше, чем полное отсутствие анализа, но и здесь не всё гладко. Ведь задача журналиста – давать максимально объективную информацию, а не быть ретранслятором чужих мнений. Если же соглашаться с дуализмом подачи информации, то мы должны будем прислушиваться к мнению извращенцев, браконьеров или насильников, и входить в их положение.

Описанная проблема лишний раз демонстрирует, насколько сильно современные люди, в том числе и работники СМИ, отчуждены от природы. Журналист не должен быть простым продуктом своей эпохи и того массового мировоззрения, в котором живёт обыватель. Слишком важна их общественная функция, чтобы позволять себе частые ошибки и промахи. Поспешность, отсутствие знаний или глубокого анализа при подготовке репортажей на определённую тематику может привести к тому, что обществу будет преподноситься ложная или искажённая информация. В таком случае даже к рекламному слогану: «Иногда лучше жевать, чем говорить» стоит прислушаться.

Отзывы на статью можно прислать на ecologist@ukr.net

Алексей Бурковский

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: