Дети войны против детей отцов

12 червень 2009 о 09:08 - 1298

Многие пенсионеры, имея статус «детей войны», надеялись на получение доплаты к пенсии — 30% от ее минимального размера — согласно ст.6 Закона «О социальной защите детей войны».

Эта надежда укрепилась после решений Конституционного Суда Украины (далее — КСУ) от 09.07.07 и от 22.05.08, признавших неконституционными ограничения указанных доплат. Правда, эти решения распро­странялись на период со дня решения КСУ до конца текущего года, но для пенсионера и эта доплата могла смягчить рост цен на лекарства.

Поскольку добровольно исполнить решения КСУ и выделить Пенсионному фонду Украины (далее — ПФУ) из бюджета деньги Кабинет министров Украины (далее — КМУ) не спешил, пришлось обращаться в суд.

В составлении исков помогали штабы БЮТ, завертелась судебная карусель, о рассмотрении одного такого иска пойдет речь ниже.

Сначала было обращение в местное управление ПФУ, которое дало стандартный и обоснованный ответ — доплаты будут после выделения денег из бюджета.

Поскольку распорядителем бюджетных денег и лицом, обязанным во исполнение решений КСУ предпринять действия, был Кабмин, иск был предъявлен к нему о признании неправомерным бездействия по выполнению решений КСУ и об обязательстве выделить из резервного фонда госбюджета Пенсионному фонду Украины около полутора тысяч грн. для социальной доплаты истцу.

Когда объявили состав судебной коллегии Днепропетровского окружного админсуда — судьи В.Н. Олейник, Д.П. Павловский, Р.А. Барановский — мне почему-то вспомнились школьные стихи: а вы, надменные потомки, извест­ны доблестью прославленных отцов, пятою рабскою поправшие обломки… таитесь вы под сению закона… и т.д.

Сейчас дело многих днепропетровских судей продолжают в различных судах их дети. И это не только помогает оценивать их судебные решения в своем кругу (согласно нынешнему законодательству, сами судьи оценивают законность решений своих коллег в различных органах судейского самоуправления), но и должно способствовать развитию потомственного чувства «чести судьи».

Из советских времен пребывания в военном училище я помню, насколько отличались курсанты — дети офицеров, от остальных курсантов. Главная причина этих отличий — они с детства впитали в себя понятие «честь офицера».

Мы с истцом надеялись, что дети отцов с честью судьи помогут отстоять законные интересы детей войны. Тем более что другие судьи в делах с применением указанных выше решений КСУ (постановления окружного админсуда Киева от 26.01.09 №3/504 и от 26.03.09 №2/355) провозгласили:

«Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги…

…принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом — відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи пове­дінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки…

Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб…

Відповідно до частини 5 резолютивної частини рішення КСУ від 09.07.07, «Рішення КСУ у цій справі має преюдиціальне значення  (преюдиціальне рішення — рішення суду в справі, що стає з моменту вступу його в силу обов'язковим для всіх інших судів — ред.) для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними».

Згідно із частиною 6 резолютивної частини рішення КСУ від 09.07.07, «Рішення КСУ є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не може бути оскаржене».

В постановлении днепропетровских судей от 30.04.09 указано, что истец имеет право получать государственную социальную помощь, предусмотренную ст.6 Закона «О социальной защите детей войны», что к основным полномочиям КМУ относится обеспечение проведения государственной социальной политики, принятие мер для повышения реальных доходов населения и обеспечения социальной защиты граждан, что резервный фонд бюджета формируется для осуществления непредвиденных расходов, которые не имеют постоянного характера и не могли быть предусмотрены во время составления проекта бюджета.

И в конце постановления: «суд приходит к выводу, что из резервного фонда не могут быть выделены средства для финансирования выплат истцу».

Вопрос — а для исполнения Кабмином решений Конституционного Суда могут или должны быть выделены средства? — остался в   «попранных обломках» справедливости, которая называется юстицией.

На сегодня имеется ряд решений судов Украины по искам «детей войны» к Управлениям ПФУ о выплате 30%-ной доплаты к пенсии. Но, поскольку ПФУ финансируется только для вы­плат пенсий, а 30%-ная доплата является бюджетной социальной помощью детям войны, исполнение этих решений будет означать одно из двух: либо деньги возьмут за счет пенсий других пенсионеров, либо в ПФУ есть невыявленные КРУ свободные денежные средства. Скорее всего, эти решения, как и 30% других решений судов по Украине, останутся неисполненными.

Истец не согласен с людьми, считающими признаком ума — деньги, а признаком правового государства — коррупцию, и надеется на апелляционный суд.

Константин Устименко

Поділитися: