Если сказал «А», не будь «Б»

19 грудня 2008 о 14:19 - 1675

«Сыты по горло», — так, пожалуй, можно охарактеризовать сегодняшнее отношение многих украинцев к политике вообще и к депутатам различных уровней в частности. У народных избранников зачастую происходит своя «свадьба», у народа, к сожалению — своя. Но как бы там ни было, последний их выбрал, доверил свою судьбу, будущее страны, области, города, поселка. И народным избранникам негоже забывать слова Лиса, адресованные Маленькому принцу: «Мы в ответе за тех, кого приручили».

Соответствуют ли сегодня решения депутатского корпуса городских советов Днепропетровской области неотложным потребностям и запросам избирателей? Содержат ли основные городские долгосрочные программы те обещания, которые давались в предвыборных программах партий?

С начала июля 2008 года ответы на эти и другие вопросы пытается найти Днепропетровский областной молодежный совет (ДОМС).

Правовой нигилизм чиновников

Активистами ДОМСа был проведен анализ работы депутатского корпуса девяти горсоветов области (Днепропетровского, Днепро­дзержинского, Павлоградского, Новомосковского, Синельниковского, Криворожского, Никопольского, Марганецкого и Орджоникидзевского) на экваторе их полномочий (2,5 года с даты выборов). Исследование называется «Депутатский экватор Днепропетровщины 2008». В каждый горсовет были направлены информационные запросы относительно предоставления информации о принятых в 2006-2008 годах долгосрочных программах.

Активисты ДОМСа сталкивались со сложностями относительно получения информации о составе совета, графике приема депутатов и особенно — о принятии граждан. «Мы были очень удивлены результатами своей работы. Приходится констатировать, что мест­ная власть, как ёжик, закрылась в себе и неохотно идет на диалог с людьми», — отмечает аналитик проекта Богдан Галенко.

По его словам, случалось так, что с городскими головами, их заместителями, секретарями горсоветов были достигнуты договоренности о содействии в проведении исследования, но их подчиненные — по большей части руководители управлений и отделов — отказывались предоставлять информацию, часто теряли информационные запросы или затягивали время на ответ, отказывали во встречах и т.п. Создалось впечатление, что большинство работников аппарата вышеуказанных горсоветов или совсем не слышали про Закон Украины «Об информации» или, по крайней мере, о Законе «Об обращениях граждан», или законы для них не указ.

В горсовет через прокуратуру

Наибольшие проблемы с получением информации возникли в городских советах Марганца, Орджоникидзе, Павлограда и Синельниково. В двух случаях — из-за бездеятельности должностных лиц Марганца и Павлограда — активистам пришлось обращаться за помощью в прокуратуру.

«Если первая действительно содействовала в нашей работе — были и звонки, и ответы из горсовета, то Павлоградская прокуратура особо нам не помогла, — отмечает руководитель проекта Елена Куян. — Мы подали запрос в Павлоградский горсовет в конце июля и получили ответ к концу октября. В нем отмечалось, что требуемую городскую программу мы можем найти на их Интернет-сайте. Хотя до этого там ничего не было».

В Днепропетровском горсовете ответ на информационный запрос о городских программах и их содержании дали четко на тридцатый день, как того требует Закон Украины «Про обращение граждан». В нем чиновники отметили, что интересующая информация в полном объеме содержится на Интернет-сайте горсовета.

Размер имеет значение

По словам Богдана Галенко, результаты мониторинга показали, что наибольшее количество мест среди депутатов горсоветов Днепропетровщины имеет Партия регионов — 42%. Второе место занимает БЮТ — 19%. Почти равное количество имеют КПУ, Блок Лазаренко и НСНУ. Другие политические силы получили менее 5% депутатских мандатов.

По количеству партий, представленных в горсоветах Днепропетровска, лидирует Марганец — 10 партий, по 8 представлено в Дне­пропетровском, Никопольском, Новомосковском и Синельниковском горсоветах. Меньше всего — 5 политических партий и блоков представлено в Орджоникидзе.

Распределение руководящих должностей в комиссиях горсоветов оказалось таким: Партия регионов — 50%, БЮТ — 15%, КПУ — 9%, Блок Лазаренко — 8%, НСНУ и Блок Витренко — по 4%. Все другие политические силы имеют менее 3% руководящих мест в комиссиях.

Обещанного сколько лет ждут?

Как отметила Елена Куян, сравнив предвыборные программы местных ячеек политических партий и блоков и принятые новоиз­бранными городскими советами программы, можно прийти к выводу, что желание решать конкретные проблемы на конкретных территориях у большинства народных избранников, к сожалению, отсутствует.

Например, в Криворожском горсовете большинство депутатов (48 из 90 депутатов) представляют Партию регионов. Избирателями созданы условия для эффективной работы городского совета. Но депутаты разработали лишь 13 программ. Для сравнения: в Никополе за этот же период принято 46 городских программ, в Новомосковске — 26. При такой работе целиком закономерным является результат, когда предвыборные обещания не находят отображения даже в программах городского развития, не говоря уже про реальные действия. Так, Партия регионов криворожанам обещала доступное образование, результат — ни одной программы по развитию образования. БЮТ уже 2,5 года реформирует систему местной власти и разрабатывает программу относительно экологической надбавки. Не разработана программа ликвидации наркобизнеса. От НСНУ жители Кривого Рога до сих пор ожидают программу, в которой были бы реализованы обещания кредитов для молодежного строительства. А от Блока Литвина и КПУ ждут реализации молодежных программ и повышенного внимания к экологическим проблемам.

«В Павлограде Партия регионов обещала решить одну из экологических проблем города — утилизировать ракетное топливо, которое сберегается на территории ПХЗ, однако никакой программы депутатами так и не принято, — констатирует Елена Куян. — Отсутствуют городские программы по энергосберегающим технологиям, реконструкции и модернизации промышленных предприятий, по четким стандартам для коммунальных служб — хотя обо всем этом регионалами было громко заявлено во время предвыборной кампании».

Также сразу после выборов в Павлограде были успешно забыты планы БЮТ относительно внедрения программ общественных работ, расширения осведомленности граждан в сфере трудовых и социальных отношений. Депутаты-коммунисты не разрабатывают обещанную программу льготного кредитование жилья.

О развитии городского транспорта в Синельниково уже не говорят представители Блока Литвина, а в Новомосковске — НСНУ. И если в Новомосковске обещание Партии регионов, «Вече» и НСНУ относительно развития медицинского обслуживания и реформирования ЖКХ частично воплощено в горпрограммах, то про дороги депутаты почему-то забыли…

Если наблюдать работу Днепропетровского горсовета, посещая сессии, можно сделать вывод, что депутатов интересуют только вопросы распределения земли. Если же проанализировать программы, принятые горсоветом, то почти все предвыборные обещания воплощены в 61-ой программе по разным тематикам. Однако, по мнению специалистов, отсутствует персональная ответственность депутатов перед избирателями. Реальным механизмом влияния избирателей может стать мажоритарная система. Также необходима публикация решений городской власти с поименным голосованием.

Депутатам — на заметку!

По итогам исследования были даны рекомендации, касающиеся улучшения работы госорганов, местной власти и политических партий.

— Политические партии должны более взвешенно подходить к формированию своих предвыборных списков. Они должны вести системную работу с избирателями, а также с кандидатами в депутаты и самими депутатами. Вероятно, стоит рассмотреть возможность введения определенного ценза для кандидатов в депутаты, которые должны быть членами партии определенный срок.

— Необходимо создать рычаги влияния на депутатов со стороны рядовых избирателей (создание процедуры отзыва депутата, снятие партии с выборов, неучастие в следующих выборах и т.п.).

— Для повышения ответственности депутатов перед партийным руководством и избирателями, на законодательном уровне необходимо предоставить возможность лишения соответствующей политической силой депутата его мандата, в то же время преду­смотрев механизм защиты народных избранников от предубежденности высшего партийного руководства.

— На государственном уровне необходимо уменьшение льгот и привилегий, которые предоставляются депутатам всех уровней, для приведения в политику большего количества честных и порядочных людей.

— Депутаты местных советов ради эффективной работы должны налаживать взаимодействие с городским головой, но не покоряться его воле (Марганец) и, наоборот, не конфликтовать с ним (Днепродзержинск).

— Органы государственной власти и местного самоуправления должны во время подготовки решений больше внимания уделять информированию общественности, а также привлечению представителей территориальной громады и третьего сектора к разработке и принятию решений. Необходимо активно внедрять механизмы, которые будут способствовать прозрачности работы: аукционы, общественные слушания, плебисциты, создание общественных советов и т.п.

— Введение публичной системной отчетности за свою работу органов госвласти и местного самоуправления, а также городских голов.

— Органы местного самоуправления должны рассмотреть возможность и серьезно отнестись к передаче части полномочий органам самоорганизации населения.

Анатолий Звягель

Поділитися: