Не СУДьба

21 листопада 2008 о 09:42 - 1115

Около месяца назад бывшего вице-мэра Пекина Лю Чжихуа, обвиненного в коррупции, приговорили к смертной казни. Такой вердикт китайский чиновник заслужил за получение около миллиона долларов взяток на протяжении целых семи лет. В нашей стране горе-чиновника засмеяли бы за нерасторопность: украинские должностные лица в его положении успели бы обогатиться посерьезней. Китайские законы — нашей бы стране, и в живых не осталось бы ни одного чиновника или депутата… Но у нас это пока не работает, ведь подобной участи заслуживают и сами судьи.

Судам некогда

Областная общественная организация «Днепропетровский координационно-эксперт­ный центр по вопросам регуляторной политики» решила провести своеобразный эксперимент и проверить, могут ли предприниматели рассчитывать на судебную защиту своих прав в случае, если их «обидят» представители городских властей. А в роли обидчиков местные самоуправленцы выступают довольно часто — например, принимая регуляторные акты с нарушением всех возможных законодательных норм. По словам руководителя общественной организации Алексея Литвинова, днепропетровские властьимущие систематически нарушают Закон Украины «Про основы государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

Дабы почувствовать себя в шкуре предпринимателей, общественники подали шесть админи­стративных исков в суды: три — в Хозяйственный, два — в Бабушкинский и один — в Вольногорский. Выиграть удалось только один суд — против Дне­пропетровского горсовета. В результате, его решение «Про ставки арендной платы за земельные участки» было признано незаконным и отменено.

Другие два иска в Хозяйственный суд, касающиеся решения исполкома «Про упорядочивание деятельности пунктов приема использованной тары на территории города» и решения Днепропетровского райсовета «Про утверждение временного положения про порядок проведения земельных конкурсов по продаже земельных участков на территории Днепропетровского райо­на» были отклонены, но это решение было оспорено в Апелляционном суде.

Более пассивно повели себя местные суды. Все три иска, направленные к ним, до сих пор не рассмотрены. При этом поданы они были еще в конце прошлого года, а граничный срок рассмотрения административных дел составляет 2 месяца! Причиной «тягомотины» является игнорирование судебных заседаний представителями органов власти и не предоставление ими необходимых для рассмотрения дела доказательств. Кроме того, существенно тормозят прогресс длительные перерывы в судебных заседаниях или замены судей.

С апелляционными судами тоже целая история. По словам заместителя руководителя Координационно-экспертного центра по вопросам регуляторной политики Алексея Андреева, общий срок пребывания дела в апелляционной инстанции — Днепропетровском апелляционном административном суде — составляет около года. Одной из причин такого длительного процесса, считает Алексей Андреев, является неукомплектованность штата судей.

Вообще, в случае, если предприниматель будет не согласен с тем или иным решением органов властей, его самопомощь может продлиться несколько лет. И то не факт, что все решится в его пользу. Впрочем, предпринимателям крайне редко хватает смелости, чтобы подать в суд на самих власть имущих. Во-первых, про заангажированность судов в стране ходят целые легенды, и мало кто верит в их справедливые решения. Во-вторых, возможностей для манипуляции судом у депутатов и чиновников намного больше, чем у простых граждан. А в-третьих, вместо того, чтобы собирать документы и ходить на судебные заседания, предприниматели предпочитают зарабатывать деньги, пусть даже часть заработка придется отдать в связи с незаконными регуляторными актами.

Ударим реформированием!

Еще одним недостатком современной судебной системы является неурегулированость размера судебного сбора. По словам юриста Международного центра перспективных исследований Александра Татаревского, зачастую сами суды не могут определиться, какого размера должен быть этот сбор в конкретном случае. Бывало, что истцу приходилось уплачивать сбор за одно и то же дело три раза подряд — каждый раз оказывалось, что уплачена не та сумма и оформлена она не на том бланке. «Цифры эти, как правило, не значительные, — говорит Александр Татаревский, — однако существенно затягивают подачу иска».

Специалисты уверены, что в условиях полной дискредитации судов и недоверия к ним со стороны граждан, судебная реформа Украине просто необходима. Согласны с этим и политические партии, прописывая соответствующие пункты в своих предвыборных программах. Но после прихода к власти о реформе быстренько забывают. Так, в программе Партии регионов есть фраза: «Утвердить независимое правосудие и прямую выборность судей гражданами». БЮТ обещал утвердить выборность судей, отменить судебный сбор, создать независимые дисциплинарные комиссии. Оранжевый блок НУ-НС в своей предвыборной программе предлагал постепенный переход к выборности судей, введение института присяжных и бесплатную правовую помощь малоимущим. Блок Литвина обещал обязательное декларирование имущества, доходов и расходов судей, предлагал приравнять коррупцию с их стороны к государственной измене и, опять же, хотел сделать судей — выборными. Коммунисты ограничились одним лишь пунктом про выборность стражей Фемиды. Если некоторые пункты программ в отношении судебной реформы расходятся, то все партии согласны в одном: судей нужно выбирать. Впрочем, сразу после прохождения в парламент об этом как-то забыли и занялись более важными делами: блокированием трибун и участием в шустеровских программах.

Кстати, с выборностью судей тоже вопрос. По словам сопредседателя Харьковской правозащитной группы Евгения Захарова, все об этом говорят, но никто точно не знает, каким образом это должно происходить. Должен ли процесс выбора судьи быть похожим на стандартную процедуру депутатских выборов? Каким образом простые граждане будут определять, какой из кандидатов лучше? Как будет выглядеть (и сколько стоить) такая предвыборная кампания и не победит ли тот, кто будет представителем самой богатой партии и сможет потратить на свой пиар наибольшую сумму «зеленых»? Слишком много вопросов при том, что представители власти этой реформой пока заниматься не спешат, ведь независимый суд им просто не выгоден — наши «верхи» привыкли решать «по понятиям», а не цивилизованно.

А чтобы задобрить граждан, в предвыборных программах к следующим выборам политсилы допишут побольше пунктов о реформировании судов. Раз вопрос о выполнении обещаний все равно не стоит — можно дать волю фантазии.

Татьяна Гонченко

Поділитися: