Квартплату можно отсудить

15 лютого 2008 о 09:34 - 2171

В местной прессе и по телевиденью многие, в том числе депутаты городского Совета, громко возмущаются подписанным И.Куличенко решением Днепропетровского горисполкома о повышении тарифов квартплаты.

Некоторые пенсионеры уже подали судебные иски к горисполкому по этому поводу, пример иска приводится ниже.

Может, такой иск подадут и известные всем депутаты – радетели за права потребителей жилищных услуг? И тем самым ответят на злопыхательскую поговорку – «Ворон ворону…».

Кстати, поданный пенсионером иск о незаконности повышения горисполкомом тарифа на тепло от Приднепровской ТЭС ВАТ «Дне­проэнерго» хотя судом еще не рассмотрен, но уже имеет результат – в проекте нового повышения тарифов нет тарифа на тепло от «Днепроэнерго». Тариф на транспортировку этого тепла есть, на сбой этого тепла – тоже есть, а сколько стоит сама тепловая энергия – не указано. И предлагается горожанам обсудить этот проект. Не зря говорят: «Простота хуже воровства».

Не дай Бог, суд удовлетворит иск пенсионера, а деньги днепропетровцы на счета «Днепроэнерго» уже перечислили – ситуация фантастическая, но поменять можно. Тут вспоминается «перефраз» песни В.Высоцкого – «Отстань, отстань… Где деньги, Вань?»

И придется Ване рассказывать Зине (и другим), почему «накрылась премия в квартал».

Хочется надеяться, что новые лица в руководстве гражданскими делами Днепропетровского облсуда и Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска не допустят фантастики в реализации принципа «Закон один для всех».

Константин Устименко 

 

 

 

Бабушкинський райсуд м.Дніпропетровська

Позивача: ___________________________

____________________________________

____________________________________

(індекс, адреса, телефон, П.І.Б.)

Відповідач: Виконавчий комітет Ради депутатів м.Дніпропетровська

49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75, тел.744-62-94

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

 

Рішенням відповідача № 3763 від 20.11.07. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при- будинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» встановлено тариф _______ грн./кв.м на послуги з утримання квартири № ________ будинку ________ по ______________, де я мешкаю.

Відповідно ст.28 ч. «а» п.2 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання відповідача належать повноваження встановлення тарифів на комунальні послуги в порядку і в межах, визначених законодавством.

Пунктом 2 Постанови Кабміну від 12.07.05. №560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд” встановлено, що розмір тарифів визначається з урахуванням належного санітарно-гігієнічного, протипожежного та технічного стану будинку відповідно до типового переліку послуг, наданому у додатку, що містить 26 найменувань мінімально обов’язкових послуг.

Вважаю оскаржуване рішення відповідача від 20.11.07. прийнятим за межами повноважень і з порушенням порядку, встановленого законодавством, а саме:

1. Всупереч вказаній нормі законодавства пунктом 2.4 оскаржуваного рішення відповідача від 20.11.07., з обов’язкового переліку 26-ти послуг з утримання будинків виключені:

– послуги з прибирання підвалів, технічних поверхів, з технічного обслуговування побутових електроплит, які забезпечують належний протипожежній стан будинку;

– послуги з придбання сходових кліток, які забезпечують санітарно-гігієнічні норми проживання в будинку;

– послуги з періодичної перевірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води і теплової енергії, які забезпечують належну кількість та якість послуг водотеплопостачання.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.07. відповідача зобов’язано, в межах наданих законом повноважень, внести на розгляд питання про включення в обов’язкові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території всі 26 послуг.

На підставі ст.72 п.1 КАСУ факт обов’язковості включення в типовий перелік всіх 26-ти послуг не потребує доведення.

2. Пунктом 2.5 оскаржуваного рішення від 20.11.07. встановлено порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, чим відповідач вийшов за межі встановлених ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» повноважень.

Повноваження розроблення порядків та правил щодо експлуатації об’єктів житлового фонду, згідно ст.5 ч.1 п.4 вказаного Закону, належать центральному органу виконавчої влади з питань ЖКГ. Відповідно до цього, наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 17.05.05. №76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, якими встановлено порядок і періодичність виконання робіт.

Всупереч вимогам вказаних Правил, відповідач Додатком 2 до Рішення від 20.11.07. скоротив періодичність виконання робіт, що порушує безпеку та санітарно-гігієнічні норми проживання у будинках, а саме:

– періодичність посипання тротуарів піском при ожеледиці відповідач встановив 4-8 разів на місяць, в той час як, згідно п.3.5.22 Правил, в разі виникнення слизкості оброблення піскосоляною сумішшю має здійснюватися кожні 3 години;

– огляд ліфтів відповідач встановив 1 раз на 5 діб, в той час як пункт 5.5.7. Правил передбачає щоденний огляд ліфтів (це при наявності диспетчерського зв’язку, який в будинках комунального фонду відсутній);

– огляд сміттєпроводів відповідач встановив 1 раз на місяць, в той час як пунктом 5.4.2 Правил передбачено не рідше двох разів на місяць.

3. Законом «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №139-У від 14.09.06. скасовано дію Декрету КМУ від 15.12.92. №11-92 “Про зміну порядку оплати за користування жилим приміщенням», тому на день підписання оскаржуваного рішення відповідача 20.11.07. діяла норма ст. 66 ч.3 Житлового Кодексу України, згідно з якою розмір плати за користування житлом (квартплати) встановлюється Кабінетом міністрів України.

Відповідно п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03.10.97. №4-зп, «з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв раніше», тому встановлені раніше прийнятими актами повноваження відповідача визначати плату за користування житлом скасовано, і встановлені пунктом 2.1 тарифи квартплати не можуть бути визнані законними.

Оскаржуваними положеннями рішення відповідача від 20.11.07. порушено мої права споживача житлових послуг на їх безпеку, належну кількість та якість, гарантовані ст. 20 ч.1 п.1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.4 ч.1, 14 ч.1 Закону «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 104 КАСУ, прошу скасувати пункти 2.4, 2.5 та 2.1 рішення відповідача від 20.11.07. №3763.

У порядку забезпечення адмінпозову прошу до набрання чинності постанови суду за цим позовом зупинити дію оскаржуваних пунктів рішення відповідача від 20.11.07.

Згідно із ст.ст.71 п.2, 110 касу, прошу зобов’язати відповідача надати у попереднє судове засідання докази правомірності встановлення оскаржуваних положень рішення від 20.11.07. №3763.

 

 

Додаток:

1. копія позовної заяви для відповідача;

2. квитанція сплати держмита на суму 3,40 грн.;

3. копія постанови апеляційного суду від 22.03.07. – 2 екз;

4. копія паспорта з реєстрацією місця проживання – 2 екз.

Дата                                      Підпис

 

Поділитися: