Честь мундира или Дело чести

03 вересня 2007 о 07:41 - 1325

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


11 июля этого года в газете «Лица» была опубликована статья «О квартирном вопросе с криминальным душком» (http://www.the-persons.com.ua/news/zakonnik/2949/), в которой говорилось о незащищенности граждан перед беззаконием одних и безразличием и бездействием тех, кто обязан обеспечивать эту защиту.

Статья оказалась злободневной. Мы получили много интересных фактов и материалов о нераскрытых убийствах в городе и области, которые не попали в милицейские сводки, нам рассказали удивительные истории с участием правоохранительных органов. И если бы их отдельные работники, как нам кажется, делом чести считали служение народу, а не занятие бизнесом, более думали о чистоте рядов, а не о чести мундира, то не ходили бы по рукам справки типа «гражданин такой-то страдает психическим расстройством, находится под постоянным наблюдением врачей и опасен для общества» с подписью главврача психбольницы и со штампом Ленинского РОВД (!). Очевидные убийства не квалифицировались бы как болезнь сердца, а правонарушения получали бы адекватную оценку.

Сегодня мы должны как бы опровергнуть факты, изложенные в той статье. Но все по порядку.

 

Буквально через несколько дней после публикации статьи «О квартирном вопросе с криминальным душком» в редакцию приехали герои статьи Курбановы и очень энергично и напористо потребовали всех уволить, а газету закрыть. Сошлись мы на том, что газета даст опровержение, если Курбановы предоставят документально подтвержденные факты.

Обещанных материалов с опровержением от «пострадавших» мы так и не дождались, однако в редакцию неожиданно пришло письмо из областного УВД, подписанное первым заместителем начальника О.В. Соколовым, в котором он предложил в ближайшем номере газеты написать опровержение или в противном случае он обратится в суд.

Конечно, очень приятно, когда узнаешь, что газету читают не только рядовые читатели, но и руководители такого уровня. Но смущает то, что вместо опровержения предпринимателей Курбановых, мы получили обещанное ими опровержение от милиции, и вдобавок получили не от руководства Ленинского РОВД, о котором, собственно, и был материал, а от руководства областного УВД. Возможно, это всего лишь удивительное совпадение?

Но мы оказались, мягко говоря, в затруднительном положении. Ведь информация, которой УВД предложило нам опровергнуть статью, мало что имеет общего со статьей, несмотря на «тщательную служебную проверку фактов, изложенных в статье», как пишет руководитель УВД области.

Но раз нас убедительно просят опубликовать опровержение, предоставив информацию для опровержения, то постараемся сделать это тщательно. Далее выделенное курсивом – это информация областного УВД, которая должна, по мнению УВД, опровергнуть статью.

Вначале определимся, так сказать, в терминах. Так, ныне здравствующая героиня публикации и ее умершая соседка, чей дом перешел к Курбановым, не однофамильцы Биленко, как указывается постоянно в информации УВД, а у них отличается одна буква – БИленко и БЕленко.

Далее. В информации областного УВД соседями Беленко А.И. значатся Иваненко Н.В. и Власик А.П. Настоящие их фамилии Иващенко и Власюк. Так же, как и настоящие паспортные данные Курбанова – Сергей Эльдарович, а не И.С., как указано в информации для опровержения. Для ведомства, которое занимается выпиской паспортов, регистрацией и уголовными делами, такие расхождения уже не мелочи.

В письме УВД указан факт, что «в ходе рассмотрения телеграммы Беленко А.И. к Президенту участковый инспектор милиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Однако информация «упустила» мотивы отказа: якобы заявительница претензий к соседям не имеет и просила не рассматривать ее заявление (?!). Но ничего подобного не было! А ведь этот ответ РОВД ушел по инстанциям в Секретариат Президента!

В информации для опровержения указывается, что «Беленко А.И. обращалась дважды в Ленинское РОВД 15.08.2005 года». Но согласно журнала учета, 15.08.2005г. в РОВД обратилась не Беленко А.И., а ее дочь Зачепа М.Ю., а повторно Зачепа М.Ю. обратилась 17.08.2005 года. Нестыковочка получается. А 18.05.2005 г. в РОВД обратилась соседка Иваненко Н.В. с жалобой на Биленко Г.И. О путанице с фамилиями Иващенко и Беленко в информации УВД я уже писал, но в этот день была еще одна «изюминка». Отчество гр. Беленко Галины(?!), согласно того же журнала учета, не было установлено. Тень какого отца Гамлета бродила коридорами Ленинского РОВД?

Далее, информация облУВД ссылается на то, что «22.08.2005 года и.о. прокурора района сообщил Зачепе М.Ю. о судебном разрешении земельного спора». Но ведь в этот же день прокуратура района сообщает РОВД, что Курбанов С.Э. систематически повреждает окна Зачепы М.Ю., а Беленко А.И. дважды обращается в РОВД об угрозе ей физической расправой – опять же, согласно журнала учета РОВД. Так какой факт требует опровержения?

УВД даже попыталось «копнуть в глубину» и сослалось на решение исполкома Ленинского райсовета от 13.11.1992г. №472 об аннулировании правоустанавливающих документов на жилые дома, а также список этих домов. Если я скажу, что в этот день было принято аналогичное решение, но под №474, то это еще не все. А главное то, что п.58 указанного списка, как и весь список аннулированных документов на дома, никаким боком совершенно не касается темы статьи. А приведена ссылка на него по принципу «На городі бузина, а в Києві дядько», поскольку Зачепа М.Ю. получила дом от человека, который не значится в указанном списке.

Наверное, непосвященному читателю скучно это читать. Но раз областное УВД настаивает на опровержении, то мы должны ему ответить. Дальше будет интереснее.

 

Ни с того, ни с сего в информации УВД говорится, что «Беленко А.И. получила ордер на квартиру, как и собственник части дома Скубицкий А.М., оказавшегося в упомянутом выше списке аннулированных документов». Однако, во-первых, какое отношение Беленко А.И. имеет к дому, который она не приобретала? А, во-вторых, она не получила квартиру, как пишется в информации УВД, а разменяла свою двухкомнатную на пл. Дзержинского на такую же на ул. Метростроевской в 1995 году (запомним дату). Ордера тогда выдавали и на получение квартиры, и на обмен. Так на что же здесь намекает информация УВД?

Что касается доверенности Биленко И.М. на имя Курбанова С.Э., о чем пишется в информации, то мы именно об этом как раз и писали и не отказываемся от этого. Цитируем статью «О квартирном вопросе с криминальным душком»: «Гром грянул с появлением в 2004 году семьи Курбановых, когда им приглянулся дом совладелицы Беленко А. А приглянулся дом не своей исторической ценностью или архитектурным изыском, а возможностью легко прибрать его к рукам из-за пристрастия хозяйки к спиртному. Задумано – сделано. Хозяйка, 51-летняя женщина иленко – ред.) внезапно умирает, а на свет выплывает генеральная доверенность на право отчуждения дома».

 

Ну, а дальше в письме милиции в редакцию – просто шедевр. УВД ссылается на то, что прокурором Ленинского района был получен Государственный акт на право частной собственности на землю на имя Кушнирова В.В. Не совсем понятно, а кто же собственник земли? Ясно одно – согласно письма УЗР от 09.02.2006г. №1666-8 с подписью его начальника Е. Бачева, указанный землеотвод был сделан с нарушением закона, о чем было проведено служебное расследование.

Далее в информации УВД пишется, что «изложенные факты относительно нарушения закона при принятии решения судом не нашли своего подтверждения». Имеется в виду заседание суда Ленинского района 13.04.2005 года, на котором фигурировали судебные повестки на имя Скубицкого А.М. и Биленко И.М., где было написано, что они со всем согласны и просили разбирать дело в суде без них. Вот этот факт и возмутил Беленко А.И., поскольку Скубицкий А.М. умер в 2000 году, а Биленко И.М. умерла в 2004 году. Каким образом покойные обращались к суду в 2005-ом – загадка.

Информация УВД для опровержения оказалась настолько большой, что в конце авторы забыли, очевидно, о чем писали в начале, и поэтому закрутили новый сюжет – «гр. Биленко А.И. проживала по указанному адресу (пер. Короленко, 10 – авт.) приблизительно до августа 2005 года, потом получила квартиру на жилом массиве Парус, т.к. ее дом подлежал сносу». Но мы не будем повторять наш ответ, смотрите его выше (дату вспомнили?). Единственное, что просится – no comments, потому что это уже не смешно. Так же, как и странно от юристов в погонах воспринимать аргумент, что «гр. Зачепа М.Ю. никогда не проживала   пер. Короленко, 10, а только была там зарегистрирована». Позвольте, а кто сказал, что все свое имущество надо всюду с собой таскать? У нас в центре города очень много пустых домов, в т.ч. многоэтажных, но милиция почему-то не разыскивает их хозяев. Или права собственности богатеньких чем-то отличаются от не очень богатых? Тогда для чего этот пассаж?

Судя по информации УВД, «Зачепу М.Ю. последний раз видели дома в августе 2005 года». А что же помешало увидеть Зачепу с телевизионщиками 51 Канала 21 марта и 21 июня текущего года, когда мы целой группой приехали по указанному адресу с целью пройти в законный дом Зачепы по ее приглашению и нам это не удалось?

«Таким образом, – подытоживают милициянты, – факты противоправных действий отдельных гражданских лиц, изложенных в статье В. Сухова, не нашли своего подтверждения». Нам остается только еще раз повторить: no comments. Возможно, мы не настолько продвинутые, чтобы понимать ответы не по теме. В школе когда-то за это ставили «двойку», теперь за это – звездочки и повышения по службе.

Вот, в общем, и все опровержение. Надеюсь, ответил, опроверг и удовлетворил.

Но остался на душе неприятный осадок. О чести своего мундира милиция постаралась, а делом чести так и не стало расследование покушения на умышленное убийство, а также вымогательство и мошенничество в особо крупных размерах, совершенные по предварительному сговору группой лиц в отношении имущества Зачепы М.Ю., а также ликвидация угрозы жизни и здоровью Зачепы М.Ю. и Биленко А.И.

Впрочем, дело чести… это, увы, не рыночная категория.

Василий Сухов, руководитель общественной приемной

 «Народной самообороны» в Днепропетровской области

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: