Іванов підірвав престиж та авторитет міськради?

17 серпня 2007 о 11:43 - 1607

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Ситуація, що виникла у Дніпропетровську навколо пасажирських перевезень на маршрутах загального користування у зв'язку з появою так званої Приватної Мережі, достатньо широко висвітлювалася у пресі та на телебаченні. Коротко про суть конфлікту: Альтернативна Приватна Мережа пасажирських перевезень, до складу якої входить ВАТ РІА «Дніпро» та кілька приватних компаній-перевізників, розпочали пасажирські перевезення у місті на власний розсуд, не рахуючись з тим, що міськвиконком, згідно з його ж рішенням, є єдиним замовником перевезень і організатором пасажирських маршрутів у Дніпропетровську. Невдоволення посадових осіб міськвиконкому діяльністю альтернативних перевізників призвело до підключення до дій проти тих правоохоронних органів, Міністерства транспорту, комісій міської ради. Альтернативні перевізники вважають, що мають право займатися перевезенням пасажирів у місті, оскільки жодних заборон цієї діяльності у законах України немає. Понад те, є заборона обмежувати діяльність підприємців. Директор ВАТ РІА «Дніпро», яке виступило в якості альтернативного міськвиконкому замовника пасажирських перевезень, Георгій Іванов вважає, що причиною боротьби проти альтернативної мережі перевезень пасажирів у місті є корупція у міській владі та діяльність чиновників, котрі, організуючи заздалегідь зрежисовані тендери, переслідуючи власні інтереси, обмежують конкуренцію серед фірм-перевізників. Він каже, що проти альтернативних перевізників у місті були розпочаті антиконкурентні дії. Альтернативників переслідувало ДАІ, проводилися цілеспрямовані перевірки з метою пошуку наявних чи уявних порушень, доходило до того, що мікроавтубуси альтернативників блокувалися на проїжджій частині доріг. Врешті решт управління транспорту міськвиконкому звернулося до прокуратури. Проти директора РІА «Дніпро» Георгія Іванова була порушена кримінальна справа, розгляд якої у Жовтневому суді завершився 2 серпня.

У обвинувальному висновку Дніпропетровської транспортної прокуратури від 25.06.2007 зазначено, що «посадові особи ВАТ РІА «Дніпро» у порушення вимог ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 4 ст. 11 Закону України «Про автомо­більний транспорт» перевищили свої службові повноваження, без укладення договорів з замовниками самочинно організували і відкрили автобусні маршрути, організацію яких віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, та видали дозволи на перевезення пасажирів у м. Дніпропетровську приватним підприємствам ВАТ «Анкул», ВАТ «Вестал», ВАТ «Інтрист», ВАТ «Автодизельсервіс», КП «Алекс плюс» та ПП «Автострада». (Це речення довелося виправляти стилістично, виходячи з логіки і суті обвинувачення, бо з оригінального документу можна однозначно і безваріантно зрозуміти, що йдеться про організацію не маршрутів, а підприємств, яким видавалися дозволи. Прокуратурі варто було би підписувати документи та ставити на них печатки принаймні прочитавши, що у них написано – авт.). Зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1147 від 11.05.2004 замовником надання послуг пасажирського автотранспорту визначене управління транспорту Дніпропетровської міськради. Далі оригінальний стиль мислення у документі міцніє: «Відтак, – написано у обвинувальному висновку, – внаслідок перевищення своїх службових повноважень, тобто умисного вчинення посадовою особою дій, що наявно виходять за межі наданих їй прав або повноважень, оскільки законодавством України вони віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, посадовими особами ВАТ РІА «Дніпро» нанесена суттєва шкода державним інтересам, що охороняються законом, що виразилося у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування».

І суд захистив авторитет та престиж органу місцевого самоврядування рішенням, яке, згідно з текстом вироку, ухвалене на основі вивчення документів, доказів і свідчень свідків.

Але наведемо витини з останнього слова підсудного, Георгія Іванова:

«Звинувачення інкримінує мені статтю 365, частину 1. На мій погляд, жодні докази моєї провини у суді не були доведені. На мій погляд, прокуратура мусила би це зрозуміти. Я, як директор РІА «Дніпро», укладав договори на перевезення і у зв'язку з цими договорами видавав документи, які не заборонені законом. Конституція дозволяє мені займатися будь-якою господарчою діяльністю. Прокуратура не послалася на статтю закону, якою мої дії заборонялися би або були обмежені. Для мене є великою загадкою, чому прокуратура звинуватила мене у кримінальному злочині. Все, що ставиться мені у провину – укладання договорів і орга­нізація перевезень. Був конфлікт з міністром транспорту і двома його заступниками. Я підозрюю, що прокуратура виконує замовлення, організоване міністром і заступниками міністра транспорту. Я хочу подякувати колишньому голові обласної адміністрації Юрію Єханурову, котрий попри зайнятість знайшов можливість для організації трьох комісій, які не виявили жодних порушень. Хочу подякувати голові ради підприємців при Кабінеті міністрів України Ксєнії Ляпиній, котра приклала чимало зусиль для створення нової редакції закону про автомобільний транспорт, не дала внести до закону плутанину, завдяки чому мені зараз вдається доводити свою правоту. Я також вдячний народному депутатові Святославу Олійнику, котрий взяв участь у юридичному аналізі ситуації, що склалася навколо Приватної Мережі, і цим аналізом також не виявлені жодні порушення у наших діях. Те, з чим ми зіткнулися – це дії влади на замовлення. Я маю надію, що суд ухвалить справедливе рішення… Я не вважаю себе винним і відмовляюся від запропонованої мені амністії, оскільки питання є дуже принциповим: питання організації пасажирських перевезень не лише у Дніпропетровську, а й в усій Україні. Ми бачимо, що зараз відбувається з транспортом у місті. Громадський транспорт фактично знищений. Дії влади спрямовані не на створення сучасних видів громадського транспорту, вся їхня увага зосереджена на дрібному підприємництві, яке можна «кришувати» і заробляти на цьому непогані гроші, не вкладаючи у цю справу жодної копійки. Хочу ще раз підкреслити, що жодної моєї провини немає. Звинувачення посилається на статті закону, які до моїх повноважень, як керівника фірми, жодного відношення не мають. Прокуратура знала, що вона звинувачує невинуватого. Прошу суд це врахувати і ухвалити справедливе рішення».

Вислухавши останнє слово підсудного, суд (суддя Гончаров) пішов до нарадчої кімнати і за три години ухвалив вирок. Георгій Іванов, «враховуючи позитивні характеристики», засуджений до трьох років обмеження волі і трьох років заборони обіймати посади, пов'язані з виконанням службових повноважень на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, строком на 3 роки. У тексті вироку зазначено, що Георгій Іванов привласнив функцію замовника на автомобільних маршрутах загального користування у місті Дніпропетровську, причинивши шкоду інтересам держави у особі виконкому Дніпропетровської міської ради…

По закінченні суду Георгій Іванов сказав: «З вироком я абсолютно незгоден. Звертатимуся до апеляційного суду. Я сповна впевнений у своїй правоті, вважаю, що це помста влади, дії влади вважаю незаконними і буду їх оскаржувати. Суд не визначив яким власне чином я первищив свої службові повноваження. Як я це зробив не пояснене ані у матеріалах досудового слідства, ані у суді. Для мене зрозуміло що це замовлення, що Міністерство транспорту об'єднало зусилля у незаконних діях проти підприємців з місцевою владою. Це спроба знищити конкурентів транспортних кримінальних кіл, що утворилися у Дніпропетровську та інших містах, котрі не допускають конкурентів і всіляко намагаються їх позбавитись. Я вважав, що логіка у суді мусить торжествувати та що вдасться обійтися без професійних адвокатів з огляду на очевидну законність моїх дій. Відтепер до справи долучаться професійні адвокати».

Геннадій Сахаров

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: