Экс-директор парка Глобы отсудил у директора 2.500 грн компенсации за враньё

26 листопада 2014 о 15:54 - 3115

Олена ГарагуцОлена Гарагуц


Экс-директор парка Глобы отсудил у директора 2.500 грн компенсации за враньё

Бывший директор Коммунального предприятия культуры «Центральный детский парк им. Лазаря Глобы» выиграл суд у нынешнего директора Светланы Кравченко.

В суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Днепропетровска (по месту жительства С. Кравченко – ред.) 17 июля с.г. судья Дмитрий Молчан вынес Решение, которым признал, что директор парка Глобы Светлана Кравченко распространила относительно Бориса Дедова «недостоверную, и унижающую честь, достоинство и деловую репутацию» информацию. В то же время, отказал в возмещении материального ущерба.

А 17 ноября 2014г. Судебная коллегия Апелляционного суда Днепропетровской области в составе судей Александра Деревянко, Людмилы Черненковой и Марины Петешенковой

«РЕШИЛА:

Апелляционную жалобу Дедова Бориса Ивановича – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко Светланы Ивановны – Алексеева Александра Евгеньевича – отклонить.

Решение Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2014г. – отменить в части отказа во взыскании морального вреда, с постановлением нового решения в этой части.

Взыскать с Кравченко Светланы Ивановны в пользу Дедова Бориса Ивановича в счет возмещения морального вреда – 2.500 грн.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Решение апелляционного суда набирает законной силы с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двадцати дней в Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел».

Ниже публикуем выдержку из Решения Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 15.07.14г.:

«ЛИЦО_1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 7 апреля 2014 во время заседания комиссии Исполкома Днепропетровского городского совета (Комиссии по проверке исполкома Днепропетровского  горсоветаред.) было обнародовано письмо от 04 апреля 2014 года, которое было подписано ЛИЦО_3 (далее – Ответчик) на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И.Г., в котором было указано, что «…работу комиссии координировал бывший директор парка ОСОБА_1, против которого были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и который приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 был признан виновным в совершении указанных преступлений и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года».

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просить суд признать информацию, распространенную ЛИЦО_3 в письме на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И.Г. от 4 апреля 2014 недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1, обязать ответчика извиниться публично перед истцом, а также взыскать с ЛИЦО_3 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 10.000 (десять тысяч) гривен 00 коп. и судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая их беспочвенность и необоснованность.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлены следующие обстоятельства дела и определены в соответствии с ними возникшие правоотношения.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 истца ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года).

Судом установлено, что указанный приговор в установленном законом порядке в силу не вступил. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 ноября 2013 такой приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 и Постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 по ОСОБА_1 и ОСОБА_5 было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судом также установлено, что 4 апреля 2014 на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И.Г. ответчиком было направлено соответствующее письмо за исх. № 36. Из содержания указанного письма следует, что ответчик просит заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцеву И.Г. выяснить, на каких основаниях работу комиссии городского совета по проверке деятельности парка координировал бывший директор парка ОСОБА_1, против которого были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины, и который приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что такое письмо составлено на бланке Коммунального предприятия культуры «Центральный городской детский парк Лазаря Глобы» и подписано ответчиком по делу. Определяя именно ЛИЦО_3 как надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что такое письмо, учитывая его содержание, имеет характер личного обращения, а не обращение юридического лица.

Судом установлено, а сторонами признано, но не опровергалось, что 7 апреля 2014 определенное письмо было публично объявлено во время заседания комиссии Исполнительного комитета Днепропетровского городского совета.

Анализируя содержание указанного спорного письма от 4 апреля 2014, суд приходит к выводу, что информация – о том, что приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года), учитывая время его обнародования, и совокупный общий смысловой характер такой информации, – имеет все признаки недостоверной.

Так, согласно разъяснений, изложенных в абз.5 п. 15,19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» (далее – Постановление Пленума), недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суд должен определить характер такой информации и выяснить, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением.

Непосредственно анализ содержания спорного письма от 4 апреля 2014 свидетельствует о том, что в нем изложены не хронологические события по определенным этапам судебного рассмотрения уголовного дела, в котором принимал участие истец ОСОБА_1, а приходит непосредственно к адресату информация о том, что на время осуществления соответствующей проверки деятельности парка (03.04.2014 года) ОСОБА_1 является таким лицом, которое уже признано виновным в совершении определенных виновных и общественно-опасных деяний и привлечено к уголовной ответственности.

Суд отмечает, что такая информация не имеет характера оценочного суждения, а является фактическим утверждением о якобы совершении преступления истцом с его последующим привлечением к уголовной ответственности органом судебной власти.

Поскольку на момент осуществления проверки деятельности парка (3 апреля 2014) и составления указанного спорного письма (4 апреля 2014) указанный приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 был отменен, то информация о том, что истец является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины и был привлечен к уголовной ответственности за совершение последних такова, что не соответствует действительности и в момент её представления к адресату изложена ложно.

По предписаниям ч. 1 ст. 277 ГК Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членам его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добропорядочности).

При вышеуказанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признать информацию, распространенную ЛИЦО_3 в письме на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И.Г. от 4 апреля 2014 под № 36 о том, что истец ОСОБА_1 приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2013 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года) – недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1.

Вместе с этим, суд не находит оснований для признания другой информации, содержащейся в спорном письме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона Украины «Об информации» от 2 октября 1992 № 2657-XII, никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования лингвостилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, он вправе воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации в целях обоснования безосновательности распространенных суждений, предоставив им другую оценку.

Таким образом, согласно ст. 277 ГК Украины не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции.

По мнению суда, другая информация, которая изложена в спорном письме, не имеет характера фактического утверждения и ей более присущи признаки оценочных суждений, которые не могут в силу их лингвостилистических и содержательных характеристик унижать честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поэтому в удовлетворении иска в остальной части о признании информации недостоверной, и такой унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 следует отказать по необоснованности таких требований.

Относительно требований об обязательстве ответчика ЛИЦО_3 извиниться за унижение чести, достоинства и деловой репутации, которое было осуществлено путем распространения недостоверной информации, непосредственно на заседании комиссии исполкома Днепропетровского городского совета, суд исходит из следующего.

Согласно ст.19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден работы то, что не предусмотрено законодательством.

Также, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1 указано, что суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести и деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 Гражданского Кодекса.

Такое разъяснение полностью корреспондируется с требованиями ч. 7 ст. 277 ГК Украины, в соответствии с которой опровержение недостоверной информации осуществляется таким же образом, каким она была распространена.

В данном случае недостоверная информация была распространена способом направления ответчиком письмо на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И. Г.

Однако в данном случае, истец просит опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию таким же образом, каким она была распространена.

Согласно содержанию ст. 11,15 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства. Каждый человек имеет право на судебную защиту. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится обновление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. При этом владелец нарушенного права может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права.

По общему правилу, избрание неверного способа нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ведь, в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданных в соответствии с настоящим Кодексом, только в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Согласно содержанию норм ст. ст. 3, 4, 11, 27, 31 ГПК Украины, право определять предмет и основание иска и способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суд лишен права по собственной инициативе изменять основания или предмет иска, выходить за пределы исковых требований, ведь такие действия противоречили бы нормам ст. 31 ГПК Украины, но не согласовывались с такими принципами гражданского судопроизводства как диспозитивность и состязательность сторон.

Судом было разъяснено истцу его процессуальное право на изменение основания или предмета иска (о чем содержится соответствующая запись в журнале судебного заседания), однако истец указанным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении иска с предметом такого иска относительно обязательства ответчика ЛИЦО_3 извиниться за унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. В связи с изложенным, указанные исковые требования в части обязательства ответчика принести извинения перед истцом за унижение чести, достоинства и деловой репутации, которое было осуществлено путем распространения недостоверной информации, непосредственно на заседании комиссии исполкома Днепропетровского городского совета, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного вреда)» обязательному выяснению при рассмотрении дел о возмещении морального вреда подлежит характер правоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли соответствующее законодательство возмещение морального вреда при данном виде правоотношений.

Решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию, суд должен учитывать положения указанного пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» относительно характера и объема неимущественных потерь, основ разумности, взвешенности и справедливости.

Суд отмечает, что утверждение истца о нанесенном ему моральном ущербе носили субъективный, неконкретизированный и декларативный характер, в большинстве представляли собой выводы по сути тех или иных обстоятельств дела, а не ссылки на конкретные обстоятельства наличия у истца существенных моральных потерь.

Суд также отмечает, что материалы данного гражданского дела не содержат ни должного или допустимого доказательства, которое предоставляло бы суду основания при оценке в их совокупности сделать вывод о существенности моральных потерь истца от распространения недостоверной информации указанного характера.

При решении данного спора по существу, суд учитывает и соответствующую практику Европейского суда по правам человека, которая изложена в соответствующих решениях такого института Совета Европы. Так, в решениях Европейского суда по правам человека от 25 июля 2001 года по делу «Перна против Италии», от 9 февраля 2007 «Белуха против Украины» указано, что в отдельных случаях признание судом нарушения само по себе представляет достаточно справедливую компенсацию за моральный вред, причиненный лицу. Согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды должны применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решения Европейского суда по правам человека как источник права.

Таким образом, судом установлено оснований считать моральные потери истца от распространения вышеуказанной недостоверной информации существенными, последние компенсируются истцу путем признания судом соответствующего нарушения прав ОСОБА_1 со стороны ответчика способом распространения таким лицом, участвующим в деле, недостоверной информации, а потому дополнительному возмещению в денежной форме не подлежат. Вследствие изложенного, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Учитывая приведенное, иск подлежит только удовлетворению, в связи с чем суд признаёт информацию, распространенную ЛИЦО_3 в письме на имя заместителя городского головы г. Днепропетровская Зайцевой И.Г. от 4 апреля 2014 под № 36 о том, что истец ОСОБА_1 приговором Кировского районного суда г.. Днепропетровска от 1 марта 2013 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях всех форм собственности сроком до 3 лет (на основании ст. 75 ч.1 п 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года) – недостоверной на момент ее распространения, и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1.

В части требований об опровержении такой информации способом обязательства ответчика извиниться публично перед истцом за унижение чести, достоинства и деловой репутации, а также в части взыскания морального вреда следует отказать.

Также на основании ст. 88 ГПК Украины с ЛИЦО_3 следует взыскать в пользу ОСОБА_1 судебные издержки, понесенные им, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: судебного сбора в размере 243 (двести сорок три) грн. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 277, 1167 ГК Украины, ст. 30 Закона Украины «Об информации», ст. ст.10, 60, 212-215 ГПК Украины, суд, –

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Ленинский районный суд города Днепропетровска, путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: Д.В. Мовчан».

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: