Кого, как и за что лишают родительских прав
В нашей стране вообще и в наших местах в частности очень много спекуляций по поводу лишения родительских прав.
Посмотрим, как обстоят дела в реальности.
В сентябре месяце суды Днепропетровской области приняли 30 решений по искам о лишении родительских прав.
К сожалению, семь из этих решений опубликованы не полностью, только резолютивная часть, что делает невозможным анализ.
Однако 23 решения по случайной выборке – позволяют сделать определённые выводы.
Во-первых, в четырёх случаях из двадцати трёх суды отклонили иски о лишении родительских прав – что на порядок больше процента оправдательных приговоров по уголовным делам.
Больше половины лишенных родительских прав… согласны их лишиться. Шестеро заявили об этом в суде, шестеро не соизволили явиться и прислали письменные отречения от детей. Ещё одна парочка просто не явилась, хотя повестку получили – едва ли им дороги дети.
Подавляющее большинство исков о лишении родительских прав составили те родственники, у которых ребёнок реально живёт: в четырех случаях – бабушки на своих дочерей, в пяти – бабушки на зятьёв, в трех – бабушки на обоих родителей, в четырёх – мать на бывшего мужа, в одном – отец на бывшую жену. Два иска – от учебных заведений, где дети учатся. И только остаток – от органов власти.
В двух случаях дети сами были в суде и поддержали иски. Один из них, кстати, сменил фамилию горе-родителей на фамилию бабушки – это приговор.
Таким образом россказни всяких квази-общественников, будто бы у нас отнимают детей ни за что – мягко так скажем, преувеличены.
Почётная грамота?
220 лет назад с трибуны Конвента (французского парламента – ред.) в адрес одного журналиста прозвучали слова: «Приговоры судов свергнутого режима следует рассматривать как почётные грамоты».
Я вспомнил эти слова, когда в Едином реестре судебных решений читал ухвалу судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и криминальных дел Мартынюка, который голословно объявил кассационную жалобу ЧП «Авеню» (редакции газеты «Лица» – ред.) необоснованной.
Голословно – это не фигурально. ЧП приводит – как и положено – несколько аргументов. Судья НИ ОДНОГО из этих аргументов не только не опроверг, но даже не упомянул. Просто, «необгрунтовано» – постановил – и всё. Без доказательств.
Даже то интереснейшее обстоятельство, что во всех трёх случаях, когда решение суда требует опровержения, в тексте решения суда соответствующие места из газеты процитированы неточно(!) – даже этого судья «не заметил».
Напомню историю.
Г-ну Борису Филатову показалось обидным, что газета «Лица» его любимого критикует.
Вообще, я считаю ситуацию, когда журналист подаёт в суд на журналиста – подлостью.
Если ты журналист – то веди полемику. Равным оружием, слово против слова.
Но, как сказал на суде выдающийся днепропетровский журналист Геннадий Сахаров, «ни членский билет Союза, ни удостоверение «Заслуженного журналиста» на самом деле не делают человека журналистом». И Филатов подал в суд.
Правда, от многих своих требований он вынужден был отказаться, многое отверг суд. В частности, больше нет речи об опровержении статьи «Утка пошла на посадку» – наверное, вы уже не помните, что г-н Филатов утверждал, будто бы его вертолёт во время полёта был подбит выстрелами из пневматического ружья.
Грешен – тоже не верю в такое оригинальное средство ПВО.
Не постановил суд опровергнуть и старую статью, где цитировался документ, в котором Филатов назван рейдером…
Приказано опровергнуть три фразы, причём не в том виде, в котором они напечатаны.
Не знаю, будет ли ЧП «Авеню» обращаться в Европейский суд, но…
Что ж, будем считать, что «Лица» получили почётную грамоту, а нашей «судебной» (извиняюсь за выражение) системе это зачтётся на том суде, который будет значительно раньше второго пришествия.
От редакции. Несмотря на то, что Постановление судьи Мартынюка датировано 2-м августа, до сего дня никаких вообще писем из Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и криминальных дел ЧП «Авеню» не получило.
Это мы, Господи!
1 октября Петропавловский районный суд (судья И.К. Николаева) рассмотрел дело, которое кому-то может показаться даже смешным, а мне кажется странным и страшным одновременно.
Итак, главная подсудимая – назовём её Х, узнала, что другая женщина (далее – Y) в Крыму встречалась с её мужем. Причём с мужем, который с Х уже не живёт.
Х взяла с собой свою дочь и бывшего мужа разлучницы (а бывший-то здесь с какого боку?), втроем они ворвались в дом Y, и обвиняемая принялась её избивать, покуда двое других держали, в том числе не менее одиннадцати раз ударила руками или ногами (это одиннадцать гематом и других следов осталось) и дважды – пластмассовым стулом.
Кроме того, она испугала Y, заявив, что будет сейчас лить ей на голову кислоту, и вылила уксус – поскольку уксус щипал, то несчастная в первые мгновения решила, что это действительно кислота.
Как будто этого мало, Х обрезала ножницами у потерпевшей волосы, – судмедэксперт заявила, что это выглядело жутко – а судмедэксперты вообще-то видали виды, и если уж такой человек говорит, что жутко…
Всё это происходило на глазах двух маленьких детей пострадавшей, у которых врачи потом обнаружили нервное расстройство.
Суд вынес приговор – во-первых, в компенсацию за моральный ущерб взыскать в пользу Y и её детей тридцать одну тысячу гривен.
Кроме того, Х получила условно два года (с испытательным сроком тоже на два года), а сообщники – по одному, тоже условно.
В данном случае не сомневаюсь в приговоре – удар по кошельку совершенно адекватное наказание…
Но… неужели Х надеялась таким образом вернуть мужа?
И – даже если так – то он того стоит?
Обзор подготовил Константин Когтянц